Perpetuando la violencia ontológica y epistemológica en el Península de Yucatán

Resumen

A medida que el mundo se calienta, el uso de infraestructuras bajas emisiones de carbono se considera la piedra angular para reducir las presiones creadas por el capitalismo fósil. Esto plantea la Cuestión de qué constituye una transición energética «justa». Ello ha ampliado simultáneamente el debate sobre características son los legados coloniales y de justicia social arraigados en la composición física, tecnológica y material de los sistemas energéticos. A partir de entrevistas semiestructuradas con diferentes actores, este artículo analiza el uso de infraestructuras con bajas emisiones de carbono en la Península de Yucatán (México), en la medida en que los legados coloniales, la política y las relaciones de poder integrados en los sistemas energéticos interactúan con la construcción del llamado «Tren Maya», un proyecto de integración regional que pretende interconectar el sureste de México. Se plantea la pregunta: ¿podemos hablar de justicia energética en un contexto de extracción total? Basándose en la literatura del extractivismo verde, argumenta que mientras la justicia energética esté vinculada a una concepción occidentalizada de la modernidad y con el desarrollo, este corre el riesgo de reproducir injusticias en lugar de resolverlas. El artículo sugiere que la ecología política debe prestar más atención a las luchas emancipadoras en defensa del territorio a medida que se alejan de una definición universal de justicia energética.

Palabras clave: extractivismo verde, justicia energética, ecología política/ontología, colonialidad, combustibles fósiles 2.0

Introducción

Como argumenta Calvert (2016), la energía es el principal mediador entre los humanos y la naturaleza, y la última década ha visto un aumento en la investigación sobre la justicia energética. Las nuevas fronteras de investigación de la ecología política y la geografía han examinado las dimensiones espaciales de los sistemas energéticos, incluida la forma en que las injusticias se vinculan espaciotemporalmente en cadenas de suministro completas (Bridge et al. 2013; Kirshner et al. 2020; Sovacool 2021). Además, a medida que el mundo se calienta, existe una presión cada vez mayor para hacer una transición rápida de los combustibles fósiles a la llamada energía «renovable» (y sostenible, justa y asequible) (Newell et al. 2022). Sin embargo, esta transición energética a menudo es enmarcada por gobiernos y corporaciones como un transformismo o una ‘revolución pasiva’, un proceso de integración y subordinación que mantiene impotentes a segmentos de la sociedad (Spash 2021). Como explica Peter Newell (2019: 28), el transformismo describe

…la capacidad de adaptarse a las presiones para un cambio más radical y disruptivo y de emplear combinaciones de poder material, institucional y discursivo para garantizar que los cambios que se produzcan en las configuraciones sociotécnicas no interrumpan las relaciones sociales prevalecientes y la distribución del poder político.

Por lo tanto, esta forma cooptada de discurso de transición en realidad ayuda a mantener el sistema existente de explotación y extractivismo que está causando la actual crisis socioecológica.

El concepto de ‘justicia energética’, según algunos académicos, ha surgido como una forma ‘novedosa’ de contrarrestar estos marcos dominantes. Adapta los principios fundamentales de la justicia ambiental—distribución, reconocimiento y participación—a los sistemas energéticos. Los defensores sostienen que el concepto puede localizar injusticias, determinar quién es ignorado y establecer un proceso justo cuando se aplica a la totalidad de los sistemas energéticos (es decir, extracción, generación, transmisión, distribución y consumo de minerales) (Jenkins et al. 2016:

175 ) . ; Sovacool et al. 2021). La justicia energética se preocupa por las diferencias sociales en el acceso y los beneficios de los sistemas energéticos: centra a quienes sufren las consecuencias negativas de las nuevas tecnologías y las redes energéticas capitalistas (Día 2021; Sovaccol 2021). Los estudios sobre justicia energética a menudo dirigen sus esfuerzos para cabildear a los actores estatales y corporativos y promover recomendaciones de políticas (ver Sovacool et al. 2016).

Desafortunadamente, esto significa que a menudo minimiza los movimientos de oposición y deja intactas las dinámicas y los privilegios del poder.

El problema, como señalan Healy y Barry (2017: 452), es que “la lucha contra la injusticia no es necesariamente lo mismo que esbozar alguna concepción positiva de la justicia”. La investigación de ecología política sobre energía generalmente adopta marcos de justicia ambiental que priorizan el carácter distributivo de las injusticias en torno a la infraestructura energética (Temper et al. 2015; Yanneti et al. 2016; Avila­Calero 2017). Las contribuciones recientes entienden la energía más allá de un recurso; es también una relación política, económica y social metabólica y espaciotemporal interconectada (Cederlöf 2019; Dunlap 2019, 2021; Knuth et al.

2022). Otros han señalado cómo la colonialidad y los proyectos (neo)coloniales siguen apuntalando lo que cuenta como energía ‘justa’, ‘sostenible’ y ‘renovable’ (Dunlap 2018b; Lennon 2021; Lohmann 2021; Dunlap & Correa Acre 2022; Tornel 2022). Por ejemplo, las recomendaciones de la Agencia Internacional de Energía (AIE) y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU generalmente se alinean con la modernidad occidental y las nociones coloniales de progreso y bienestar. Chris Hesketh (2021) también revela la epistemología colonial del desarrollo (es decir, una concepción capitalista unilineal del bienestar) incrustada en las plantas eólicas y otras iniciativas verdes como el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL).2 Finalmente, Aníbal Quijano (2000) argumenta que esta colonialidad codifica la diferencia racial al jerarquizar, institucionalizar y naturalizar a Occidente/ conocimiento moderno para separar a los humanos de la naturaleza y controlar los sistemas de trabajo.

Los llamados proyectos de ‘energía renovable’ son a menudo una manifestación del ‘extractivismo verde’. El extractivismo verde promueve prácticas y retóricas verdes (es decir, sostenibles) para legitimar y mercantilizar aún más la naturaleza (Dunlap 2019; Dunlap & Brock 2021; Verweijen & Dunlap 2021; Dunlap & Riquito 2023), mientras expande el extractivismo. Esto puede incluir estrategias de contrainsurgencia para sostener y reproducir la violencia estructural colonial y de género y garantizar el acceso a la naturaleza, los recursos, la tierra, el trabajo, la información y los datos ‘baratos’ (Moore 2015; Verweijen & Dunlap 2021; Changon et al. 2022 ) . El ensamblaje que justifica y legitima el extractivismo verde tiene sus raíces en lo que Dunlap & Jakobsen (2019: 6) denominan extractivismo total: “el despliegue de tecnologías violentas con el objetivo de integrar y reconfigurar la tierra y absorber a sus habitantes, mientras normaliza sus lógicas, aparatos y subjetividades, ya que coloniza y pacifica violentamente las diversas naturalezas”. El extractivismo total es la aspiración capitalista de cercar, mercantilizar, explotar y extraer todo. La «reverdecimiento» da la impresión de resultados más justos, toma de decisiones inclusiva y la proliferación de espacios participativos en torno a las actividades industriales mientras permanece firmemente dentro de las ontologías y epistemologías del capitalismo.

La relación entre la justicia energética y el extractivismo, en particular el extractivismo verde, sigue sin explorarse. La mayoría del trabajo sobre transiciones energéticas y justicia energética se ha alejado del extractivismo y viceversa, con algunas excepciones que se centran en la justicia ambiental y el extractivismo en torno a los sistemas energéticos (ver: Howe & Boyer 2016; Hesketh 2021; Bainton et al. 2021) con algunos otros abordarlo explícitamente desde la perspectiva de la justicia energética (ver: De Onis 2021; Partridge 2022).

Por lo tanto, este artículo une estas dos literaturas aparentemente dispares para argumentar que el enfoque estricto de la justicia energética en el desarrollo energético ‘justo’ y ‘equitativo’ con frecuencia acelera e intensifica el extractivismo verde. Cuestiono cómo la justicia energética explica o desafía esta trayectoria de extractivismo total y responde a los llamados a una mayor justicia cognitiva al considerar cómo está limitada por sus marcos occidentales y modernos (Leff 2017; Santos 2014; Temper 2019; Rodríguez 2020). Sin una crítica anticolonial, el marco reproducirá otras formas de despojo violento (por ejemplo, violencia cognitiva, ontológica, estructural y física). Este artículo contribuye al estudio de la ecología política al unir el trabajo reciente de justicia ambiental­energética y extractivismo, identificando cómo el marco liberal de justicia energética opera como táctica para el ‘control inclusivo’ y cómo la justicia energética, sin una crítica decolonial, normaliza Las relaciones capitalistas modernas como universalmente válidas y el extractivismo como camino obligado hacia el ‘desarrollo’.

Este artículo se basa en el caso de un megaproyecto solar propuesto en Yucatán, México. Este proyecto es parte de una reorganización económica en el sureste de México centrada en un nuevo ferrocarril de carga y pasajeros llamado problemáticamente ‘el Tren Maya’ (Tren Maya). Me baso en cincuenta entrevistas semiestructuradas, visitas al sitio, pruebas documentales y observaciones del megaproyecto de energía solar. La primera ronda de 36 entrevistas se realizó de forma remota3 (debido al COVID­19) de enero a agosto de 2021 con líderes de comunidades indígenas y campesinas, organizaciones de la sociedad civil, exfuncionarios del gobierno local y federal, consultores del sector privado y académicos que trabajan en la transición energética. proceso en México. Entre febrero y marzo de 2022 se llevó a cabo una segunda ronda de 14 entrevistas semiestructuradas en profundidad, visitas al sitio y observaciones de campo en proyectos de infraestructura de bajas emisiones de carbono en Yucatán. Estas entrevistas se realizaron con los mismos grupos de actores e incluyeron visitas a sitios del proyecto y la ciudad de Mérida. Las entrevistas se anonimizaron (y se informan como actor y fecha). Utilicé el análisis temático (Evans 2017) para identificar patrones y temas dentro de los datos, incluidos los significados que las personas atribuyen a «justicia energética», «energía renovable» y «derechos territoriales».

Entré en contacto por primera vez con algunas de las organizaciones de la sociedad civil que apoyan casos legales indígenas en Yucatán en 2018. Usando un método de muestreo de bola de nieve, pude entrevistar y establecer un grado de confianza poniéndose en contacto con redes comunitarias y activistas existentes a través de videollamadas en 2020­2021. Este proceso se reafirmó más tarde con las visitas al sitio en 2022. Sin embargo, investigar a distancia produjo inevitablemente una serie de limitaciones, como la programación y las interrupciones tecnológicas, la falta de una investigación etnográfica profunda y problemas con mi propia posición como ‘forastero’. ‘ tratando de investigar con grupos indígenas. Varios actores se negaron a hablar conmigo, en particular empresas privadas y Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC), mientras que otros cuestionaron repetidamente mis intenciones. Como investigador masculino mestizo que trabaja en una universidad del norte, estas son preguntas legítimas que deben abordarse para abordar una tendencia de extractivismo epistémico (Grosfoguel 2016), que consiste en extraer ideas indígenas sacándolas de su contexto y dándoles nuevos significados. Siguiendo a Halverson (2018) busqué permanecer en diálogo con activistas y comunidades, apoyando su causa, aunque a distancia, y continué publicando resultados de investigación en español, mientras daba charlas públicas en espacios académicos y no académicos para llamar la atención sobre sus luchas.

La siguiente sección revisa brevemente el concepto de justicia energética y sus intersecciones con la literatura sobre extractivismo convencional y verde. Utilizo el término «combustibles fósiles+» para enfatizar cómo las tecnologías energéticas bajas en carbono fomentan economías de plantación que reproducen economías políticas de estilo fósil (Dunlap, 2021a).

La tercera sección examina dos estudios de caso, una mega fábrica solar propuesta y el llamado Tren Maya, para resaltar cómo hacen que la tierra sea legible para la inversión capitalista. El uso del consentimiento libre, previo e informado (CLPI) en las consultas y las evaluaciones de impacto social y ambiental (SIA/EIA), las herramientas de la justicia energética, sirven como mecanismos de contrainsurgencia principales para el extractivismo verde y la (re)organización capitalista de la península de Yucatán. La cuarta sección reflexiona sobre los hallazgos para considerar si el concepto de justicia energética puede interrogar la dinámica de la opresión estructural y el poder inherente a los sistemas energéticos. Finalmente, el artículo concluye llamando a una insurrección de la investigación energética (Dunlap 2022) y a ir más allá de la noción de justicia energética a favor de una autonomía energética pluriversal, posdesarrollista y radical.

De la justicia energética al extractivismo verde y más allá

El marco de justicia energética ha surgido en la ecología política y la investigación energética para conceptualizar múltiples y complejas relaciones energía­sociedad (Sovacool 2021). La justicia energética considera todo el sistema energético (Jenkins et al. 2016) e intenta separar («limitar») las preocupaciones energéticas específicas de los desafíos ambientales y de justicia climática más amplios (Bickerstaff et al. 2013). El concepto captura útilmente cómo los sistemas energéticos pueden producir mala distribución, reconocimiento erróneo y falta de participación (Fraser 2003). Los principios fundamentales de la justicia energética (participación, reconocimiento y distribución) están adaptados de los marcos de justicia ambiental (Schlosberg 2007). Evalúa dónde, cómo y por qué ocurren las injusticias para formular una mejor política energética (McCauley et al. 2013; Jenkins et al. 2016; Jenkins 2018). Sin embargo, la justicia energética no siempre ha reconocido las preocupaciones de los movimientos sociales, o las correspondientes continuidades coloniales y extractivas que identifican.

Mientras que las primeras iteraciones del concepto de justicia energética fueron movilizadas por movimientos como Energy Justice Network (Partridge 2022: 91), la investigación posterior ha ignorado (o incluso desautorizado por completo) las demandas de los movimientos políticos. La justicia energética ha olvidado sus raíces (es decir, la justicia ambiental y el ‘ambientalismo de los pobres’ (Guha & Martinez­Alier 1997)) y ahora habla directamente a los actores estatales y corporativos. Sin embargo, como argumentan Heffron y McCauley (2017: 664), «hasta cierto punto, la justicia ambiental y climática como conceptos han sido ingenuos en su enfoque», ya que la política energética está dominada por economistas y expertos. Jenkins (2018: 119­120) va más allá y sugiere que la justicia energética puede beneficiarse de su ‘pasado no activista’, centrándose en cambio en este enfoque tecnocrático. El concepto sigue comprometido con una visión liberal­ moderna de la justicia que se orienta en torno a la formulación de políticas y las intervenciones estatistas (Sovacool & Brisbois 2019). Esto es a pesar de las intervenciones de Heffron (2021) para ampliar sus principios básicos para incluir el cosmopolitismo y la justicia restaurativa. Otros académicos también han destacado la naturaleza conflictiva de la minería y la extracción necesarias para sustentar los sistemas energéticos (Sovacool 2021; Sovacool et al. 2021). El concepto sigue comprometido con una concepción liberal­moderna de la justicia orientada en torno a la formulación de políticas y las intervenciones estatistas (Sovacool & Brisbois 2019). La supuesta ingenuidad con la que estos autores acusan las demandas de justicia de los movimientos sociales y políticos, permite mentalidades extractivistas (neo­)coloniales y capitalistas desarrollo para ir indiscutible. Al igual que la justicia ambiental, la justicia energética permanece “ligada geográfica y conceptualmente a [la] idea hegemónica­occidental de la modernidad [y] a los ideales políticos de inspiración occidental” (Álvares & Coolsaet 2020: 55). El concepto se presenta como una solución universalizada para trasladarse a diferentes contextos, incluso donde persiste la colonialidad dentro de la infraestructura energética y sus conexiones con las cadenas de suministro globales (De Onis 2021; Tornel 2022).

La justicia energética debe involucrarse con las críticas a la justicia ambiental y las ideas que surgen de la literatura extractivista. Los académicos han ignorado el contexto más amplio que presiona a los sistemas energéticos para la transición (Dunlap 2021b). La economía extractiva global hace que los territorios y las personas sean extraíbles, vincula los sistemas energéticos y reproduce una necropolítica de dominación y violencia (Gomez Barris 2017). Los estudios de infraestructura y políticas energéticas en el Sur Global a menudo ignoran los legados coloniales (ver Baptista 2018; Castan Broto et al. 2018; Allen et al. 2021) y oscurecen, invisibilizan y minimizan el papel de los sistemas energéticos en la reproducción de la colonialidad ( ej., formas internas y cognitivas de colonialismo, actividades extractivas en nombre del progreso, desarrollo sostenible (Dunlap 2021b), e incluso alternativas de desarrollo como el Buen Vivir (Altmann, 2020) y los derechos de la naturaleza (Tola 2018)). Los movimientos de base que luchan contra los proyectos de energía baja en carbono a gran escala a menudo emplean conceptos como soberanía energética (Del Bene et al. 2019), democracia energética (Becker et al. 2020) y autonomía energética (Dunlap 2018b; 2022) para exigir acceso, autogestión, diseño participativo y deliberaciones democráticas. Estas demandas van más allá de la concepción occidental del desarrollo de la justicia energética; como sugiere Rodríguez (2021), se basan en las raíces de la justicia ambiental.

Los estudios sobre extractivismo (y conceptos extendidos como ‘extractivismo total’ (Dunlap & Jakobsen 2019); ‘hiper­extractivismo’ (McNeish & Shapiro 2021) y ‘extractivismo verde’ (Verweijen & Dunlap 2021)) ilustran las limitaciones del marco de justicia energética . El extractivismo hiper/total se basa en los conceptos latinoamericanos de extractivismo y neo­extractivismo (Gudynas 2021). A pesar del fin del colonialismo, la mayor parte de la extracción sostiene una opresión de estilo colonial sobre el Sur Global mediante el suministro de materias primas y la división internacional del trabajo (Svampa 2015). Sin embargo, el vínculo entre el extractivismo y el capitalismo global se ha vuelto más complejo espacial y temporalmente a través de la expansión de las fronteras de los productos básicos.

Martín Arboleda (2020: 25) argumenta que tal expansión se sustenta en una modernización tecnológica y organizacional que ha hecho que las geografías de extracción sean ubicuas a escala global. Los datos fluyen en ‘nuevas’ direcciones, no solo a lo largo de las rutas tradicionales Norte/Sur; las operaciones extractivas se mueven de todas partes y en todas direcciones. Esto, sin embargo, no significa que la expansión o la experiencia del extractivismo deje de reproducir formas de dominación imperiales y neocoloniales.

Mezzadra & Neilson (2019: 19) amplían el concepto de extracción para incluir la financiarización, la logística y las cadenas globales extractivas de productos básicos para comprender mejor la lógica político­económica actual del capitalismo. Durante y colegas (2021: 20) también definen el extractivismo como una ontología, «una forma particular de pensar y las propiedades y prácticas organizadas hacia el objetivo de maximizar el beneficio a través de la extracción, que trae como consecuencia violencia y destrucción». McNeish y Shapiro (2021) demuestran cómo múltiples formas de extracción de ‘recursos’, ya sea extracción de combustibles fósiles, energía atómica, energía hidroeléctrica, biomasa y agricultura industrial, o infraestructuras bajas en carbono, coproducen un capitalismo global acelerado y dan paso a un “hiperextractivismo” interconectado. El capitalismo que creó nuestra catástrofe socioecológica y climática a menudo se equipara con los combustibles fósiles (Malm 2016); sin embargo, esto no tiene en cuenta la extracción de minerales más amplia, la fabricación de productos químicos y la mercantilización de la naturaleza. Comprender este contexto más amplio de extracción es esencial para explicar el «extractivismo total».

‘Extractivismo total’ alude a la expansión del extractivismo más allá de su ámbito tradicional como actividad económica de carácter material. El extractivismo total implica una ‘nueva fase del capitalismo’ o «un modo particular o imperativo de acumulación capitalista» (Machado Araoz 2013: 213; Ye et al. 2019) que avanza hacia una totalidad global de apropiación de materiales y recursos. El extractivismo es la «mentalidad dominante de nuestra era» (McNeish & Shapiro 2021: 3). Ahora incluye formas de extracción financiera (a través de la creación de deuda), logística (expansión en todo el mundo), digital (minería de datos e información) (Durante et al. 2021 : 22) y epistémica (extracción de conocimiento) (Chagnon et al. 2022 ). ; Grosfoguel 2018), todos los cuales perpetúan la lógica violenta del capitalismo de «acumulación por el bien de la acumulación» (Marx 1967: 416).

El extractivismo es ontológico; universaliza y normaliza múltiples tipos de violencia (Middeldorp & Le Billon 2020). También es geográfica, creando zonas de sacrificio en expansión y estrategias de cambio de costos legitimadas por promesas ‘verdes’ (Zografos & Robbins 2020). Finalmente, la extracción es necropolítica (Mbembe 2003: 39­40). Se manifiesta como un sistema que institucionaliza, gestiona y organiza la colonialidad a través de la sometimiento de la vida y el poder sobre la muerte. Esto es cierto incluso para infraestructuras bajas en carbono supuestamente ‘verdes’, ‘limpias’ y ‘renovables’.

El concepto de extractivismo verde surge de la investigación sobre extractivismo y acaparamiento verde que se centra en cómo «la apropiación de la tierra y los recursos» puede justificarse en nombre de «fines ambientales» (Fairhead et al. 2012: 237 ) . Mientras que el acaparamiento verde es ‘un acto’ para apoderarse de la tierra (Dunlap & Riquito 2023), el extractivismo verde es estructural (es decir, sistemático, intensivo y continuo). El extractivismo verde amplía la noción de extracción más allá de los minerales y los hidrocarburos; empuja las fronteras hacia la silvicultura, la pesca y la agricultura (Acosta 2013) e incorpora los llamados «recursos renovables» (al cuestionar su «renovabilidad»). Isla (2022) argumenta que la ecologización es la «etapa más alta» del extractivismo, ya que utiliza discursos de desarrollo sostenible para introducir nuevas formas de acumulación de capital global (Changon et al. 2022).

Recluta la naturaleza y los cuerpos (de las mujeres) previamente no mercantilizados para extraer mano de obra y recursos ‘baratos’. El extractivismo verde produce nuevas fronteras extractivas y justifica su expansión a través de narrativas de «limpieza» de cadenas de suministro, mitigación de emisiones de GEI y provisión de herramientas para el crecimiento verde (Riofrancos 2019; Dunlap 2021a). Mientras tanto, sus instrumentos de política colonial/racializados continúan enmarcando el crecimiento económico como la máxima prioridad.

Conjuntos de discursos, tecnologías, instrumentos y acciones permiten la expansión del capitalismo hacia nuevas fronteras y legitiman y naturalizan la explotación continua de los modos de extracción ya existentes. Como argumentan Verweijen & Dunlap (2021: e5), el extractivismo verde legitima nuevas oportunidades de extracción. Bainton y colegas (2021) muestran cómo un número creciente de empresas mineras y de tecnología de bajas emisiones de carbono adoptan el lenguaje de las «transiciones», incluidos adjetivos como «limpio» o «simplemente», que coincide con la proliferación de prácticas de marca de compensación. Brock (2020) y Dunlap & Jakobsen (2019) argumentan que el extractivismo verde también abre nuevas vías para inversiones y mercados ‘verdes’, al mismo tiempo que sofoca y dispersa la oposición a las prácticas extractivas.

El extractivismo verde incluye una serie de estrategias, prácticas, actores y tácticas que hacen factible social y políticamente la extracción. Despliega ingeniería social para moldear los ‘corazones’ y las ‘mentes’ de las personas, gestionar la disidencia y fabricar el consentimiento (Verweijen & Dunlap 2021: e1). Tales prácticas tienen una historia de cinco siglos y se basan en prácticas discursivas coloniales de apropiación de tierras. Incluyen imaginar la tierra a través de una «mirada extractiva» y construir terranullius en tierra supuestamente «desocupada» y «no utilizada» (Gomez­Barris 2017). Como varios académicos han argumentado recientemente, las prácticas neoliberales como el consentimiento libre, previo e informado (CLPI) que celebran la participación y el multiculturalismo dan la apariencia de inclusión democrática para pacificar la resistencia y legitimar las prácticas extractivas (Ulloa 2015; Dunlap 2018b; Torres­Wong 2019; Le Billon y Middeldorp 2021).

Los actores corporativos y estatales utilizan técnicas de ingeniería social ‘duras’ y ‘blandas’ (Dunlap, 2020: 663) para inscribir a la gente por la fuerza o de manera persuasiva en esquemas ‘beneficiosos’. Manipulan y arman ideas como el desarrollo para mitigar la oposición política y crear legitimidad. Bajo el régimen liberal­moderno de justicia ambiental/energética, la indigeneidad y las diferencias ontológicas se traducen en herramientas multi o interculturales de «control inclusivo» (Coulthard 2014; Leff 2017; Dunalp 2018; Verweijen & Dunlap 2021). El reconocimiento y la participación son simplemente una hospitalidad condescendiente de la Otredad (Walsh 2018).

Los programas de CLPI y responsabilidad social corporativa (RSC) utilizan la fachada del diálogo y el reconocimiento para pacificar, cooptar y desmovilizar a los movimientos que buscan autonomía. Contrariamente a sus objetivos declarados públicamente, el CLPI y la RSE legitiman las formas de extracción y son reacios a la inclusión. Extienden el despojo distrayendo y dispersando los esfuerzos por la autodeterminación y participan en «negociaciones interminables sobre ‘beneficios’ distributivos y derechos incumplidos» (Gutiérrez Aguilar 2020: 7).

La primera forma de control inclusivo involucra la ontología política. Las tácticas de RSE y CLPI suprimen la inconmensurabilidad ontológica y buscan integrar ontologías y saberes al proyecto modernista (Blaser 2013; de la Cadena 2015; Escobar 2016). El proceso de ‘reconocimiento’ arma la indigenidad y la identidad al dividir a los grupos indígenas (especialmente aquellos sin reconocimiento estatal) y las personas no indígenas con visiones y preocupaciones similares. Los valores y epistemologías coloniales, como el desarrollo y el progreso, legitiman la extracción (Grosfoguel 2018; Maldonado Torres 2015) y las injusticias materiales y epistémicas borran activamente la alteridad y los modos de estar­en­el­mundo (Burman 2017). Como señala Sullivan (2017), esta es una preocupación clave para la ecología política, ya que destaca cómo los desequilibrios de poder sobre el acceso a la naturaleza y los recursos están mediados por una forma particular de ver y comprender la realidad que devalúa y oscurece la otredad.

Verweijen y Dunlap (2021: e5) identifican dos tipos de extractivismo verde: directo e indirecto. Directo incluye la «extracción energética vital o cinética de los recursos eólicos, solares, hidrológicos y bioenergéticos», mientras que indirecto se refiere a «la cadena de suministro y las operaciones extractivas que producen los aparatos que permiten el extractivismo verde directo». Tanto las formas directas como las indirectas de extractivismo verde están incorporadas en las «tecnologías de combustibles fósiles+» (Dunlap 2021a: 84). Fossil fuel+ rechaza la dicotomía «combustible fósil versus energía renovable» promovida por los gobiernos y la industria; en cambio, destaca cómo los hidrocarburos sustentan toda la red de suministro de bajas emisiones de carbono. Las llamadas ‘energías renovables’ reflejan la economía política de los combustibles fósiles (Raman 2013) y reproducen una economía de plantación que simplifica radicalmente los paisajes y perpetúa las relaciones extractivas (Stock 2022). La aceptación de las llamadas «energías renovables» tiende a ignorar e invisibilizar la minería, la mano de obra y la energía fosilizada necesarias para construir, instalar, operar y desmantelar esta infraestructura (Batel 2022).

Dunlap & Jakobsen (2019) conceptualizan el «Renewable Energy­Extraction Nexus (REEN), que revela cómo se priorizan el crecimiento capitalista y la economía financiera. ‘Greening’ es una tecnología de extracción violenta que permite el potencial extractivo de las tecnologías de «combustibles fósiles+». ‘ (McCarthy & Thatcher 2019) y reorganiza regiones y paisajes enteros. Como nos recuerda Franquesa (2018), la energía ha permanecido invisible durante mucho tiempo en las sociedades capitalistas modernas. Esta invisibilidad aliena la energía de su contexto socioecológico, haciéndola aparecer como un elemento abstracto e independiente. Esta es una característica clave de la economía de plantación (Tsing 2015: 5­6), un proceso que simplifica los paisajes en activos independientes donde «todo lo demás se convierte en malas hierbas o desechos». a menudo requiere militarización violenta, coerción y despojo para asegurar el acceso a la tierra (apropiada) (es decir, ‘zonas verdes de sacrificio’ (Zografos & Robbins 2020). Esto es clave para comprender cómo el extractivismo media múltiples formas de violencia a través de los sistemas energéticos (p. ej., inmediato/desplazado en el tiempo; abierto/encubierto, estructural/cognitivo, ontológico/epistémico (Davis 2022; Grosfoguel 2018; Santos, 2014; Nixon 2011)). Como señala Partridge (2022: 8), las lógicas de extracción y extractivismo continúan definiendo la mayoría de las infraestructuras energéticas globales. Desafortunadamente, la ecología política de la energía y la investigación sobre justicia energética tiende a descuidar o ignorar abiertamente este hecho. La siguiente sección examina cómo se desarrollaron estas formas de violencia y procesos totalizadores de extracción en la península de Yucatán.

Una megafábrica solar en Muna, Yucatán

A diferencia de los estados vecinos de Tabasco y Veracruz, la península de Yucatán no estuvo a la vanguardia del auge petrolero mexicano en las décadas de 1970 y 1980 (Breglia 2013). En cambio, la región recibió inversiones de los sectores del turismo y la agricultura. En la década de 2000, la península de Yucatán fue reconocida como un sitio prometedor para el rápido desarrollo de infraestructura eólica y solar con bajas emisiones de carbono. En 2003, EE.UU.

El Laboratorio Nacional de Energía Renovable (NREL) del Departamento de Energía determinó que Oaxaca se encontraba entre los lugares más ventosos del mundo (Oceransky 2011). Esto desencadenó una ráfaga de viento en la región (Dunlap 2019) y aumentó el interés en desarrollar infraestructuras bajas en carbono en el norte de México y Yucatán (a pesar de la ferviente resistencia).

La península se convirtió en un sitio ‘viable’ para las tecnologías de combustibles fósiles solo en las últimas décadas, ya que las tecnologías solar y eólica redujeron sus costos y México experimentó una disminución de sus reservas de hidrocarburos (Baker 2015). Por lo tanto, en 2013, el gobierno recién electo de Enrique Peña Nieto (2013­2018) instituyó una reforma constitucional radical para liberalizar aún más el sector energético mexicano. Anteriormente, la participación de entidades privadas en los sectores del petróleo y la electricidad se limitaba a actividades específicas como el autoabasto (autoabastecimiento) y la construcción y mantenimiento tercerizados de infraestructura (González Lopez & Ortíz­Guerrero 2022). En 2015, el gobierno aprobó la Ley de Transición Energética (Cámara de Diputados 2015), que requería alcanzar una meta del 35% de «energía limpia»5 para 2024. El gobierno también presentó una Contribución Prevista Determinada a Nivel Nacional (INDC) (SEMARNAT, 2015) como parte del Acuerdo de París. Esto incluyó un compromiso firme de reducir entre un 22 % y un 36 % de las emisiones de GEI para 2030 y adherirse al objetivo global de 1,5 °C para finales de siglo. En 2018, el presidente electo Andrés Manuel López Obrador (AMLO) presentó seis llamados «proyectos prioritarios» para integrar el sur y sureste de México en la economía financiera global (GeoComunes 2019; Clavijo & Castrejon 2020). Estos proyectos —vinculados físicamente por el recién propuesto «Tren Maya»— fueron justificados con un discurso supuestamente ‘posneoliberal’ que promoviera el ‘desarrollo sostenible’ y la derrama económica para el ‘beneficio de la gente’ (López Gómez et al. 2020). Los proyectos y el ferrocarril tenían como objetivo reordenar la propiedad comunal, hacer un espacio legible para la inversión de capital (Torres Mazuera et al. 2021) y proporcionar una salida para la energía generada a través de la creación de nuevas rutas internacionales de tránsito, turismo y carga en la región.

Las reformas energéticas aprobaron proyectos para desarrollar infraestructura baja en carbono y contribuir a los ‘ambiciosos’ compromisos climáticos de México. A las entidades privadas también se les permitió ahora vender energía a la Comisión Federal de Electricidad6 (CFE), de propiedad estatal de México, a través del recién inaugurado Mercado Eléctrico Mayorista (MEM). En 2016, la Secretaría de Energía (SENER) y el Centro de Control de Energía (CENACE) realizaron la primera de tres subastas de energía de largo plazo (LTEA) (SENER 2017) como parte del MEM recientemente desarrollado. Actores privados presentaron propuestas para desarrollar y operar centrales eléctricas.

Mientras tanto, activistas y defensores de la tierra argumentaron que este sistema recompensaría a los postores con el costo de generación más bajo, independientemente de la tecnología elegida o las consideraciones sociales, ambientales y políticas (o la falta de ellas) (Articulación Yucatán 2018). Análisis de costo­beneficio basados en el mercado consideraciones socio­ecológicas estructuralmente subordinadas.

La primera LTEA asignó 9 de 16 proyectos a Yucatán. Los nueve proyectos consistieron en cinco plantas eólicas a gran escala y cuatro solares, con un total de 1.344 megavatios. La construcción y operación de estos nueve proyectos se ha caracterizado por la falta de transparencia y un tumultuoso proceso de aprobación (Articulación Yucatán, 2018).

Los grupos locales expresaron su preocupación por su impacto en la biodiversidad local, y varios actores se quejaron de la falta de planificación territorial y espacial en la región (Zárate Toledo et al. 2021). Las tecnologías de combustibles fósiles+ priorizaron el potencial energético y descartaron los problemas ambientales y sociales. Al igual que en Oaxaca, varios académicos y organizaciones de la sociedad civil denunciaron la falta de una evaluación de impacto territorial agregada (Dunlap 2017; 2018a; 2019; Avila­Calero 2017; Zárate Toledo et al. 2019 ) . Sin una evaluación de la capacidad de carga del territorio, sus paisajes se saturaron de tecnologías de combustibles fósiles y otros megaproyectos extractivos como megacriaderos de cerdos, viviendas, construcción turística, plantaciones agroindustriales e infraestructura de hidrocarburos (Clavijo & Castrejón 2020; GeoComunes 2020).

Un proceso que, como destaca Morosin (2020), ha recurrido a las cosmovisiones indígenas para articular estrategias defensivas y redes de múltiples actores frente a la minería y la infraestructura energética baja en carbono.

Las comunidades indígenas, los activistas locales y las organizaciones de la sociedad civil argumentaron que los proyectos no eran apropiados dada la frágil Reserva Geohidrogeológica de Yucatán.7 Podrían afectar el suministro de agua limpia de la región (con efectos colaterales para el turismo local y la agricultura maya tradicional (GC­TTM 2019 )).

Sus preocupaciones se centraron en LTEA: la falta de planificación, organización territorial y comunicación de los proyectos asignados.8,9 Como señalaron los activistas locales, la Evaluación de Impacto Estratégico, una herramienta ordenada por la Ley de Transición Energética (LTE), nunca fue realizada por el Ministerio del Ambiente (Articulación Yucatán 2019). Según Zárate Toledo y colegas (2019; 2020), para evaluar adecuadamente los impactos acumulativos de las tecnologías de combustibles fósiles+ en el estado se requeriría un mecanismo de planificación que considere la capacidad de carga y los impactos agregados de la energía, el ferrocarril y otras industrias en la península. paisajes

La siguiente sección examina dos de las nueve tecnologías de combustibles fósiles+ propuestas a través de LTEA: Ticul A y B.

Ticul A y B

El proyecto ‘Ticul A y B’ busca remover 604 hectáreas de selva para desplegar más de 1,2 millones de paneles solares. Vega Solar dividió el proyecto en dos con la esperanza de presentar dos Evaluaciones de impacto ambiental (EIA) y Evaluaciones de impacto social (SIA) diferentes para minimizar el impacto acumulativo del proyecto. La instalación total comprende unas 738 hectáreas, de las cuales 330 pertenecen al ejido10 de San José Tipcéh. El terreno del proyecto fue adquirido por un intermediario que les dijo a los ejidatarios (terratenientes) que el terreno se usaría para sembrar árboles de cítricos. Cuando la comunidad se dio cuenta del verdadero propósito de la tierra, exigieron una revisión de los contratos, los cuales deberían quedar sin efecto bajo el actual Sistema Nacional Agrario (RAN) mexicano.

El grupo de indígenas y ejidatarios con los que hablé se opuso al desarrollo del proyecto desde el principio.

Un proceso que desde entonces ha dividido a la comunidad y una tensión que aún está presente a medida que nuevos programas gubernamentales, como «Plantando Vida» continúan llegando a la región (ver AUSM 2022). Estos diálogos se extendieron a redes de activistas y académicos que apoyan y/o investigan los impactos de las tecnologías de combustibles fósiles en la Península. El proyecto Ticul A y B debe entenderse como una continuación de las políticas ambientales y de desarrollo anteriores en la región que empujaron hacia la creación de una nueva frontera extractiva de energía, más notablemente la expansión de las plantaciones de soja transgénica desde 2012 (Torres Mazuera 2018; Toledo et al . . 2015). Este fue un proceso que llevó a la mayoría de estas redes, que trabajan en temas ambientales y sociales, a enfocarse en infraestructura baja en carbono en Yucatán desde 2012 cuando surgieron los planes para construir las primeras plantas eólicas en la región. A pesar de las diferencias en tácticas y ontologías (Morosin, 2020), el caso de Yucatán resuena con otras movilizaciones territoriales no violentas indígenas y campesinas , apoyadas por redes de la sociedad civil en todo México. Un proceso que, como argumenta Darcy Tereault (2023: 64), ha alcanzado su punto máximo durante la presidencia de AMLO, ya que el gobierno continúa apoyando el marco extractivista neoliberal para explotar los recursos subterráneos, regular la actividad extractiva y capturar la renta de recursos de gobiernos anteriores. Un proceso que ha llevado a una progresiva militarización de la vida social ya una explosión de violencia contra las personas defensoras de la tierra y los derechos humanos.

Algunos miembros de la comunidad indígena impugnaron el proyecto en los tribunales con el apoyo de varias organizaciones ambientalistas mexicanas. En los amparos legales (CEMDA 2019), los vecinos argumentaron que el proyecto fue asignado por la SENER y la Secretaría de Medio Ambiente (SEMARNAT), y aprobado por las autoridades locales, sin haber realizado nunca un consentimiento libre, previo e informado (CLPI). Esto violó el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, garantía constitucional ratificada por el Senado mexicano en 2011 (Gutiérrez­ Rivas 2020). Los ejidatarios y las comunidades indígenas lamentaron cómo fueron engañados por los operadores e intermediarios para arrendar la tierra; estos intermediarios recurrieron a tácticas engañosas como recolectar firmas en páginas en blanco para luego certificar el contrato de arrendamiento.

Un terrateniente de la hacienda San José contactó a otros ejidatarios y les ofreció comprar sus tierras por $20,000 pesos [US$1,000] por hectárea. El propósito, dijo, era para un proyecto de plantación de cítricos y stevia. Muchos aceptaron este trato. Más tarde, con los contratos ya firmados, esta persona anunció que en su lugar se construiría un proyecto solar con más de un millón de paneles solares (sic.) . Cuando supimos esto, nos sentimos engañados por las prácticas de la empresa y del intermediario. El proyecto citrícola se planteó para obtener la concesión con mayor facilidad, pero lo más importante es que como esta tierra es de propiedad comunitaria, la venta fue ilegal ­pues solo puede ser arrendada­ lo que nos llevó a exigir la nulidad de los contratos.

Después de que el caso llegara a la Corte Interamericana de Justicia (CIJC), la SENER programó un proceso de consulta en 2017. Antes del proceso de consulta, aumentaron las tensiones entre los terratenientes y algunos de los miembros indígenas locales, ya que la comunidad estaba dividida sobre si el proyecto debería ser aprobado.

Luego de realizada la consulta, los desacuerdos llegaron a un punto de violencia y división total.14 Como explicó un miembro de la comunidad indígena:

Primero argumentaron [el gobierno y la empresa] que no había indígenas en el área a través de la EVIS [Evaluación de Impacto Social] y negaron una consulta. Etiquetaron el proyecto como «Ticul» porque, según ellos, no hay indígenas en la ciudad de Ticul, pero en realidad esto es Muna y San José. […] Yo vivo aquí, soy indígena y hablo maya, entonces les pedimos una consulta… pero teníamos que ir a Panamá antes de la Interamericana ¡Corte para ponerse a hablar con SENER! […] Durante la primera consulta, un año después, los ejidatarios llegaron a las manos. Esto sucedió principalmente porque SENER y la empresa querían hacer todo en un día. El proceso llevó mucho tiempo. Sin embargo, en la última consulta en 2018, cuando nos pidieron nuestro supuesto “consentimiento”, fuimos rodeados por policías armados en un intento de obligarnos a firmarlo y otorgarlo.

Como argumentó uno de los miembros de la comunidad: “Entonces el proyecto fue aprobado en esta asamblea ‘coaccionada’, con una parte de la comunidad impugnando los resultados de la consulta y la ocupación de tierras”.16 La SENER aceleró este proceso desde que el gobierno federal El gobierno se encontraba en un período de transición, y los contratos de proyectos solares y eólicos estaban siendo objeto de un intenso escrutinio por parte del gobierno entrante.17 Un activista que trabajaba en la península transmitió:

No vemos EIA o SIA o incluso consultas públicas o indígenas como mecanismos que puedan garantizar el involucramiento, la información o la participación de la comunidad. En cambio, los vemos como mecanismos utilizados para asegurar inversiones y acuerdos de distribución de tierras ya acordados. El lenguaje utilizado en ellos eleva la discusión a un nivel técnico, alienando a las comunidades y poblaciones locales; a menudo se presentan de manera apresurada, sin considerar la comprensión o la participación de la comunidad. […] Es decir, no se trata de instrumentos que busquen promover la autonomía comunitaria o prácticas de autodeterminación como pretende la Constitución e incluso algunas organizaciones de la sociedad civil.

Al momento de redactar este informe, el proyecto Ticul A y B permanece suspendido, pero no cancelado, debido a las medidas cautelares presentadas por la comunidad indígena. Los ejidatarios locales y las comunidades reflexionaron sobre la lucha, notando el proceso de participación y consulta sesgado. Los ejidatarios explicaron cómo la empresa y el estado utilizaron los procedimientos de EIA/SIA para sembrar de manera preventiva la discordia dentro de las comunidades. Un defensor de la tierra indígena argumenta:

Para las autoridades, estos son, por definición, buenos proyectos: nos ayudan a combatir el cambio climático, nos permiten reducir las emisiones de GEI y además, aseguran que México se convierta en un país que promueve el crecimiento verde. Sin embargo, las energías renovables solo nos afectan a nosotros (comunidades campesinas e indígenas), mientras que los beneficios quedan exclusivamente para las corporaciones y las ciudades. ¿Por qué decidieron que son los territorios indígenas los que deben sacrificarse para el avance de los objetivos de energía limpia? Nuestra forma de ver el mundo o de relacionarnos con la naturaleza, ¿no es igualmente válida que otras visiones? Cuando nos hablan de megaproyectos de cualquier tipo, vemos una imposición de un modelo de vida sobre el nuestro, en el que estamos ‘equivocados’ o ‘atrasados’ por oponernos, porque no queremos ‘progreso’ o porque somos pobres y en necesidad de su ayuda.

A algunos ejidatarios se les ofreció dinero por sus tierras, sin considerar el uso comunal indígena del territorio.20 A lo largo del proceso, la comunidad indígena tuvo que certificar su ‘indigeneidad’ para acceder a la información. Un juez local incluso se negó a reconocer su identidad y negó su solicitud de acceso gratuito a la información, la participación y el reconocimiento como se describe en los procedimientos de CLPI.21 Un miembro de la comunidad refleja:

Las comunidades se han dado cuenta de que las empresas tienen una visión de desarrollo muy diferente a la nuestra y que lo que aportan es más de lo mismo (es decir, empleos, progreso e infraestructura).

Para nosotros todo está vivo (…), no entendemos la naturaleza como un recurso sino como algo que convive con nosotros. Pero, según el marco legal sólo podemos impugnar la extracción o la ocupación como sujetos del derecho a la consulta cuando sufrimos impactos «directos» en nuestros «hogares».

Ante la ley, tener interés legítimo significa que necesitas demostrar que eres indígena y que el lugar donde vives está en riesgo. ¡Pero hay un pequeño detalle a tener en cuenta! Esto no puede entenderse de la misma manera entre indígenas y no indígenas. Para nosotros los mayas, nuestro hogar es la península, cualquier daño en el territorio nos está perjudicando a todos y a nuestra relación con el territorio. Entonces me pregunto, si realmente somos un país pluricultural, ¿por qué se nos juzga según la visión de la cultura occidental y no según la cultura maya? ¡Esta es una forma de racismo!

Las negociaciones con la empresa se centraron en los llamados ‘co­beneficios’: la posibilidad de empleo temporal y contratos de arrendamiento por más de 30 años. Sin embargo, estos ‘co­beneficios’ no incluían una reducción o cancelación de las tarifas eléctricas, algo que la comunidad solicitó repetidamente ya que la mayor parte de la energía se destinaría para consumo privado en otros lugares (ver Dunlap 2019 sobre temas similares en Oaxaca).23 A la comunidad también le preocupaba cómo la empresa presentaba la información del proyecto. No tuvo en cuenta algunas de las principales preocupaciones de la comunidad, incluido el aumento de las temperaturas locales, los problemas con la apicultura y las dificultades para mantener las formas tradicionales de cultivo y agricultura (es decir, la milpa).

Extracción total en Yucatán: violencia ontológica y el Tren Maya

El ‘Tren Maya’, que consta de 1.525 km de vía en los estados de Tabasco, Chiapas, Campeche, Yucatán y Quintana Roo, se enmarcó como el proyecto inaugural para conectar el sureste de México. Como han explicado varios autores, activistas y organizaciones de la sociedad civil, la denominación ‘Tren Maya’ es engañosa, ya que se trata de un tren de alta velocidad de carga, turismo y pasajeros que trasladará productos, combustibles y personas por toda la península. El nombre ‘Maya’ es solo una estratagema para promover el turismo ‘sostenible’ y ‘cultural’ (CRIPX 2019; Múuch’ Xíinbal 2021; Ansotegui 2021). El Tren Maya es una reformulación del Plan Puebla­Panamá y Mesoamérica, que buscaba promover el desarrollo modernista, el control territorial y la acumulación de capital al conectar el centro de México con el resto de América Central y del Sur a través de carreteras, megaproyectos e infraestructura de telecomunicaciones (Veiga 2019; Isla 2022). El tren reproduce la idea colonial de que el sur de México es una tierra ‘fuera’ del desarrollo (Hesketh 2021).

Ceceña (2019) argumenta que el ferrocarril encaja en reorganizaciones geopolíticas más amplias (que también incluyen una nueva mega refinería en Tabasco (Vázquez & Vandergeest 2022), un nuevo aeropuerto en la Ciudad de México y el tren transístmico que conecta Oaxaca y Veracruz). Estos nuevos ‘polos de desarrollo’ buscan reorganizar los territorios ‘subdesarrollados’ en rutas de tránsito legibles para la inversión y la movilidad capitalistas. Un activista y miembro de la sociedad civil señaló:

Aunque el discurso de AMLO se presenta como antineoliberal. Cuando miras lo que se propone, estos proyectos de infraestructura son una continuación del mismo modelo de desarrollo implementado desde los años setenta. Gobiernos anteriores emitieron decretos para reconocer la mayoría de estos lugares como zonas económicas exclusivas (SEE), no es casualidad que estos proyectos ahora se estén construyendo en los mismos lugares […] la única diferencia es que las llamadas nuevas formas de ‘desarrollo ‘ no son en beneficio de los ricos ­aunque el Tren seguirá aumentando las inversiones de capital extranjero y privado­ sino en nombre de la sostenibilidad.

Torres Mazuera (2023) ha documentado ampliamente la rápida transformación de la propiedad de la tierra en la Península de Yucatán durante las últimas dos décadas (ver también Torres Mazuera et al. 2021; Torres Mazuera et al. 2020). La reorganización de la tierra, a menudo desplegada a través de procedimientos burocráticos y lagunas legales e ilegales, ha transformado la tierra comunal de Yucatán en un bien de mercado. La parcelación de la tierra permitió la expansión industrial (por ejemplo, turismo, vivienda, cría de cerdos, plantaciones de monocultivos y tecnologías de combustibles fósiles), que estarán conectadas por el Tren Maya. La fiebre por la tierra en la Península creó nuevas vías para la inversión y nuevas fronteras para la expansión capitalista (generalmente a través de intermediarios).

El despliegue de proyectos de infraestructura a gran escala y la militarización progresiva de los sitios bajo la administración de AMLO han eludido sistemáticamente los procesos de consulta26 y han aumentado la violencia física contra los defensores de la tierra, al tiempo que mantienen los esfuerzos anteriores para expandir las actividades extractivas y una integración del mercado regional con América del Norte (Tetreault 2023). El Tren Maya exigirá y mejorará las nuevas tecnologías de combustibles fósiles+ al proporcionar una salida para la energía generada. Se promueve utilizando la retórica de la integración económica para fomentar el libre comercio, la sostenibilidad, la mejora de la infraestructura y la creación de empleo (FONATUR 2019). También son posibles nuevos sitios de exploración y explotación en alta mar en las costas de Yucatán, ya que el tren puede mover petróleo crudo a la refinería Dos Bocas en Tabasco (Clavijo & Castrejon 2020). El gobierno cree que el tren inaugurará 18 nuevos ‘polos de desarrollo’ (Ceceña 2019) alrededor de las estaciones de tren y aumentará el despliegue de infraestructura de combustible fósil+ y la demanda de energía.

También impulsará la urbanización y la especulación de la tierra, las actividades económicas y la migración a las áreas urbanizadas, creando presiones importantes sobre el agua y otros ecosistemas en la región (GC­TTM 2019).

El Tren Maya funciona como un megaproyecto “articulador”: une las fronteras extractivas de la península para avanzar en la explotación de recursos naturales y mano de obra barata (ver Figura 2) (Ceceña 2019; PODER 2019). Es una estrategia del gobierno para capturar simultáneamente el capital financiero mundial sobreacumulado y verter la abrumadora producción extractiva de la región (Gutiérrez­Rivas 2020). Al igual que con Ticul A y B, los EIA del tren se dividieron en varias secciones que solo tenían en cuenta los impactos directos de las vías y no tenían en cuenta las presiones socioecológicas indirectas y acumulativas (CRPIX 2019).27 El tren es una solución espacio­ temporal infraestructural : puede desplazar las crisis capitalistas y proporcionar nuevas vías para la ‘acumulación primitiva’ y la ‘acumulación por desposesión’ (Cabrera Pacheco 2017). Como miembro de la sociedad civil destacó:

El Tren Maya no es de ninguna manera una idea nueva. Es la continuación de un modelo colonial que durante siglos ha identificado a la península de Yucatán, específicamente al sur del país, como una zona menos desarrollada y atrasada. La historia de las luchas comunitarias por mantener su autodeterminación ha sido una lucha constante contra repetidos intentos de desarrollo. El Tren vendrá a tragarse esta larga historia de resistencia, haciendo mercantilizable todo, desde la cultura maya hasta la biodiversidad y la historia.

El proyecto encaja con la concepción de colonialidad en México de Guillermo Bonfil Battalla (2009): exalta el pasado indígena de los mayas mientras condena a los mayas contemporáneos a ese pasado y utiliza sus narrativas para aumentar el ‘turismo cultural’ (Ansotegui 2021). Esto encaja en un proceso histórico más amplio de desindigenización y etnocidio, misiones que han moldeado las relaciones de clase e identidad en el México independiente construido en torno a la cristianización, la civilización, la democratización y el desarrollo. En este sentido, los defensores dicen que el proyecto traerá ‘desarrollo’ a un área históricamente improductiva. La península de Yucatán fue una frontera de plantaciones, donde proliferaron las plantaciones de caña de azúcar y henequén (Agave fourcroydes) a través del despliegue de haciendas que subsumieron a la población maya a través del endeudamiento y la esclavitud a lo largo del siglo XIX (Barabas 2000: 198­99). La llamada ‘Guerra de Castas (1847­1915) duró hasta bien entrado el siglo XX , y la insurrección abierta no fue sofocada hasta 1938 con el reparto agrario (reforma agraria). Como me dijo un ex funcionario del gobierno:

En Yucatán hay una historia de discriminación contra el conocimiento maya. Los programas federales de vivienda, por ejemplo, a menudo descuidan los métodos y materiales de construcción tradicionales.

Para ellos, los mayas son pobres si no tienen pisos de cemento. Lo mismo ocurre con los sistemas de producción Milpa. El modelo occidental está más preocupado por el rendimiento y el volumen, mientras que el primero trabaja en términos de suficiencia […] Proyectos como el Tren Maya y proyectos de energías renovables no incluyen este tipo de saberes y formas de producción, y aunque no lo hagan lo dicen explícitamente, implican un retorno al mismo modelo de alimentación, energía, mercancías, producción turística y servicios: la identidad maya sigue siendo algo ‘folklórica’, mientras que los indígenas son catalogados como ‘vagos’ o como ‘malos trabajadores’. Este es un patrón que ha existido desde la época colonial y que hoy justifica la continua expansión de megaproyectos en la zona.

El Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR) impulsa proyectos solares en la península como un «complemento [a] la funcionalidad del Tren Maya» que «traerá beneficios a las comunidades locales» (Chávez 2021). Estos proyectos utilizan discursos como ‘sostenibilidad’, ‘fortalecer la planificación del uso de la tierra’ y ‘fortalecer la industria del turismo para la región’. El gobierno de AMLO dice que la infraestructura regional traerá desarrollo a una región empobrecida que necesita ‘ponerse al día’ con el resto del país. Al igual que en Ticul A y B, se realizó una consulta a nivel nacional para aprobar o rechazar el proyecto ferroviario (durante dos días, 24 y 25 de noviembre). La consulta arrojó más del 92% de aprobación; sin embargo, el proceso fue criticado por la falta de información presentada en las urnas, el limitado número de participantes (menos del 2,4% del electorado nacional y solo el 2% de la población directamente afectada, ver AUSM (2022)),30 y un abierto desprecio por los estándares internacionales de consulta indígena (ONU DH 2019). Sin embargo, el gobierno promovió estos resultados para legitimar la construcción y la militarización progresiva del Tren Maya, declarándolo un tema de «seguridad nacional» y utilizando la pandemia de COVID­19 para eludir cualquier desafío legal y sofocar y reprimir a la oposición (Ceceña 2019) . Como argumentó un activista en la península:

El gobierno generalmente dicta los términos de la consulta como un procedimiento legal acelerado. Estos son los tiempos y condiciones del capital y de las empresas. La gente pregunta: ¿por qué tenemos que adaptarnos a sus tiempos? Entonces la propuesta es: Dame la información, dame todos los elementos y déjame, como pueblo, ir a hablar en mis propios órganos de decisión y en base a eso, decidiremos qué proyecto se aprueba y cómo. Te avisaremos en tres meses. Eso es consentimiento real. El problema es que la empresa y el gobierno dicen que no, porque ya invirtieron […] Esto revela mucho sobre la naturaleza del proceso y su verdadero propósito, así como las posibilidades que surgen de la autoconsulta.

Tanto las comunidades campesinas como las indígenas de la región ahora comparten una desconfianza hacia las consultas. Las consultas públicas e indígenas opacas y defectuosas a menudo se centraron en procedimientos de aprobación, sin obtener el consentimiento democrático (Temper 2019; Torres­Wong 2019). En 2021, la comunidad de Homun, que se encuentra a unos kilómetros al norte de los proyectos Ticul A y B y cerca de las vías del Tren Maya, realizó una autoconsulta indígena sobre un proyecto de granja de cerdos propuesto en su territorio (Indignación 2021; Torres Wong 2022 ). Según varios activistas en la región, este proceso reinventó cómo se implementan los proyectos energéticos y destacó cómo:

“(…) la autonomía y la autodeterminación tienen que empezar por las comunidades indígenas y campesinas, que son las que marcan las pautas, pero no todas las comunidades tienen los mismos procesos organizativos ni la misma capacidad de articulación. Escuchar a las comunidades y sus procesos organizativos internos, es el primer paso que debemos dar.

Este es un proceso que toma tiempo y sin embargo, la mayoría de las comunidades comienzan a organizarse a raíz de la llegada de proyectos (impuestos). Lentamente se vuelve cada vez más posible ver comunidades organizadas y proponiendo alternativas radicales basadas en su propia visión del desarrollo.”

Discusión: Del extractivismo verde a las luchas por la resistencia/reexistencia

Estos estudios de caso demostraron cómo la economía política extractiva de las tecnologías de combustibles fósiles+ conserva los principios organizativos que dieron forma al régimen socioecológico de acumulación vinculado al petróleo y el gas en México (Raman 2013; Boyer 2014; Dunlap 2018a). Si bien se dice que las llamadas ‘energías renovables’ marcan el comienzo de un futuro energético justo, limpio y seguro (ver ONU 2015), la ecología política y la ontología de la infraestructura energética en el terreno cuentan una historia muy diferente. Por un lado, la colonialidad de las llamadas “energías renovables” (Batel 2022) se expresa en la remapeo y reconfiguración de la Península de Yucatán (conectada por el Tren Maya). Como nos recuerda Isla (2022), el extractivismo verde —la forma más elevada del extractivismo total— se expresa en la necropolítica colonial y las zonas de sacrificio. Por otro lado, está mediado por estrategias cotidianas de resistencia indígenas y campesinas (Bonfil Batalla 2009, f 132), que incluyen resistir preservando espacios culturales y creencias colectivas, rechazar las innovaciones colonizadoras externas y apropiarse de elementos culturales de los colonizadores en su propio territorio. creencias y prácticas.

Los proyectos Ticul A y B muestran cómo las tecnologías de combustibles fósiles+ se alimentan de la ocupación colonial y colonial de la tierra (Batel 2022; De Onís 2021). También utilizan reclamos de terra nullius y estrategias de reconfiguración colonial más amplias para implementar infraestructura (Gomes Barris 2017; Allen et al. 2021). El sistema legal racista ignora, descarta o oscurece por completo el conocimiento maya. Como saben desde hace tiempo los pensadores decoloniales, el racismo es el principal impulsor de la economía política capitalista y proporciona acceso a la tierra y mano de obra barata (Grosfoguel 2018). La interpretación de estos conocimientos como ‘atrasados’ o ‘subdesarrollados’ ha sometido el territorio, los medios de vida y las identidades mayas a una larga historia de mercantilización y despojo (Cabrera Pacheco 2017). Como argumenta Sullivan (2017), la ecología política debe reconocer la diversidad de conocimientos ambientales, explorar las construcciones éticas de la justicia y reconocer su importancia para identificar los desequilibrios de poder. El borrado ontológico de la alteridad en la península no se limita a la imposición de la infraestructura energética a través del mapeo y la puesta en valor de aspectos particulares del paisaje (borrando otros) (Kirsher et al. 2021; Avila et al. 2022), sino que también se despliega como un táctica para el control inclusivo.

Los estudios de caso evidencian el papel de la colonialidad en la configuración de las transiciones energéticas y las transformaciones del paisaje. Como argumenta Castan Broto (2019), los paisajes energéticos reflejan los arreglos espaciales de los sistemas energéticos acumulados a lo largo del tiempo en lugares particulares. Por lo tanto, los paisajes encapsulan recuerdos del desarrollo pasado y proyectos ‘civilizadores’, y reflejan arreglos espaciales particulares, legados materiales y memorias colectivas (Kisrhner et al. 2020). Los paisajes de Yucatán están imbuidos de una historia colonial y extractiva que no se puede separar del marco discursivo, material, espacial y político del régimen energético actual y su adopción de tecnologías de combustibles fósiles. La extracción en las llamadas tierras comunales ‘improductivas’ (incluidas las tecnologías de combustibles fósiles, la urbanización, la expansión del turismo y la agricultura de monocultivo) alimenta la fiebre peninsular más amplia (colonial) (Torres Mazuera et al. 2021 ) .

La Figura 3 muestra varias manifestaciones de este legado colonial. La estatua de los Montejos (padre e hijo) se encuentra a lo largo de la avenida principal de la capital de Yucatán y representa cómo los colonizadores mapearon la tierra supuestamente ‘vacía’ (terra nullius), inspeccionaron el territorio y lo reclamaron para la colonización y la civilización. Del mismo modo, el lema de la ciudad, Mérida, Ciudad Blanca (Mérida, the white city), describe más que las fachadas blancas de los edificios de la capital. Durante siglos, la península ha sido vista como un territorio marginal necesitado de ‘civilización’, ‘desarrollo’ y ‘progreso’ (Barabas 2000). La hacienda henequenera a pocos metros del sitio propuesto de Ticul A y B sirve como una forma de colonialismo interno (Gonzáles Casanova 2004) y un recuerdo de la ocupación colonial. Los sistemas de energía y la infraestructura ahora están incrustados espacial, histórica y políticamente dentro de las mismas estructuras de extracción y, a veces, literalmente en los mismos sitios.

como la ocupación colonial. Estas realidades dan forma a los desequilibrios de poder (Allen et al. 2021) y las políticas contemporáneas de acceso a la tierra.

Los espacios sacrificables reproducen el carácter ontológico y necropolítico de la extracción en una empresa totalizadora.

Los megaproyectos de infraestructura para mercantilizar las energías eólica y solar brindan nuevas vías para descargar los productos extractivos a través de la inauguración de nuevas rutas de inversión y tránsito, que son parte de una reorganización logística, operativa, espacial y geopolítica más amplia del sur de México (Ceceña 2019; Geocomunes 2019). Estos sitios—’Zonas Económicas Especiales’ o ‘polos de desarrollo’—son nuevas ‘zonas verdes de sacrificio’ requeridas por las prácticas de cambio

de costos de la transición energética y la búsqueda de la sustentabilidad (Zografos & Robbins 2020). Simultáneamente inauguran nuevas fronteras extractivas capitalistas y desplazan las crisis capitalistas a través de arreglos espaciales (McCarthy 2015; Gutiérrez­Rivas 2020). La necropolítica de extracción total determina quién vivirá y quién morirá a través del despliegue de infraestructura y la reconfiguración del territorio (p. ej., la militarización del Tren Maya, procesos de consulta sesgados y marcos de ‘etnodesarrollo’33). Como argumentarían Franquesa (2018) y Stock (2022), tales procesos implican una simplificación radical, una alienación de la energía de su contexto social y la reproducción de economías tipo plantación.

En el proyecto Ticul A y B, conceptos como ‘verde’, ‘renovabilidad’, ‘mitigación de GEI’ y ‘transición’ se despliegan junto con términos generales de RSE como ‘desarrollo local’ y ‘co­beneficios’ para aumentar la participación social y desplegar la llamada «infraestructura de energía renovable». Después de implementar tecnologías de combustibles fósiles+ (entre 2014 y 2018), el gobierno de Yucatán elaboró una serie de informes que investigan los ‘cobeneficios’ (p. ej., aumentar la inversión de capital, generar empleos y conservar la biodiversidad (ver Gobierno de Yucatán 2021a; 2021b; 2021c)) . Dicho lenguaje y tácticas de RSE despolitizan la disidencia, generan el consentimiento y ‘divide y vencerás’ a la oposición (Dunlap 2018; 2019). Los funcionarios del gobierno y de las empresas utilizan estas narrativas para legitimar un régimen socioecológico de acumulación de

combustibles fósiles+ diseñado para disciplinar, encantar y diseñar los ‘corazones y mentes’ de la ‘población objetivo’. Los informes convierten notoriamente los impactos ambientales en ‘beneficios colaterales’ conmensurables. No logran presentar las consecuencias acumulativas negativas de los proyectos (Zárate Toledo et al. 2021) al mismo tiempo que descartan otras formas de ser, hacer y vivir.

Las técnicas coercitivas ‘duras’ (p. ej., los desplazamientos y la amenaza de violencia física) van acompañadas de tecnologías ‘blandas’ de ingeniería social y legitimación discursiva (p. ej., promover el reconocimiento, la participación y las ‘lecciones aprendidas’) (Dunlap 2020). Los principios de la justicia energética y ambiental (es decir, el reconocimiento, la participación y la distribución), desplegados a través de mecanismos como EIA, SIA y CLPI, se convierten en herramientas para subvertir las demandas de autonomía radical, soberanía y formas pluriversales de bienestar.

Estos instrumentos imponen una noción universalizada de justicia incrustada en la epistemología del desarrollo que afianza aún más la colonialidad del poder, el ser y el conocimiento (Rodríguez 2021). Esto inevitablemente reproduce la ocupación ontológica: convertir todo en términos monetarios conmensurables e intercambiables. El Tren Maya también utilizó consultas populares y reclamos de etnodesarrollo para armar la identidad y legitimar la destrucción en nombre del desarrollo sostenible.

Estas herramientas constituyen lo que Álvares & Coolsaet (2020) denominan la ‘colonialidad de la justicia’, un proceso que sustenta una realidad epistemológica y ontológica sobre otras. Las inconmensurabilidades ontológicas (Escobar 2016; Burman 2017) a menudo se traducen en formas cognitivas, materiales y físicas de violencia (p. ej., véase el análisis de Behn & Bakker (2019) de EIA en una represa hidroeléctrica en Canadá y el análisis de Milbourne & Mason (2017) de medidas participativas en la minería del carbón en Gales). La inclusión a través del reconocimiento, la justicia distributiva y participativa corre el riesgo de reducir los diferentes imaginarios y la oposición de las comunidades locales a formas de justicia utilitarias y ‘transaccionales’ (es decir, compensaciones monetarias y ‘beneficios comunitarios’) y convertir lo sagrado en técnico. Estos instrumentos no tienen en cuenta la ‘colonialidad de la justicia’ y se convierten en tácticas de contrainsurgencia y de ingeniería social cuando son desplegados por regímenes burocráticos, de RSE y otros neoliberales­multiculturales. Tal control inclusivo (Verweijen & Dunlap 2021) proporciona un discurso legitimador. Arma la inclusión y el reconocimiento, desarticulando las luchas comunitarias por la existencia y contra el extractivismo (Leff 2017: Escobar 2020) que intentan recuperar formas comunitarias de ser, hacer y vivir de acuerdo con las tradiciones culturales (como se muestra en la Figura 4).

Si bien el proceso de CLPI parece ser inclusivo, en realidad funciona como un ‘escaparate’ para alejar aún más a las comunidades de los reclamos por los recursos, la naturaleza, la autonomía territorial y la autodeterminación (Torres­Wong 2019; Dunlap 2018a). Los espacios participativos de arriba hacia abajo como el CLPI y las reuniones de información pública difícilmente pueden dar cuenta de las historias y complejidades locales (Barragán Contreras 2021: 383). Como afirma Kimberly R. Marion Suiseeya (2021: 45­6), el ‘giro participativo’ fue en gran medida «una respuesta a la injusticia distributiva y los malos resultados ambientales y no estaba firmemente arraigado en las preocupaciones de la comunidad sobre la injusticia procesal». Procesos como el CLPI promueven una forma de ‘hospitalidad condescendiente’ y presentan la fachada del diálogo a través de un discurso de ciudadanía e interculturalidad (Walsh 2018: 58). También reducen diversas diferencias ontológicas a términos y lenguaje económicos y de RSE que, en última instancia, facilitan la expansión extractiva al tiempo que obstaculizan la toma de decisiones democrática (Verweijen & Dunlap 2021; Middeldorp & Le Billon 2020). Esto incluye hacer operativa la ‘indigeneidad’ para excluir a los pueblos indígenas y no indígenas con preocupaciones socioecológicas igualmente válidas y pacificar el conflicto a favor de las industrias extractivas (Dunlap 2018b).

Los esfuerzos de autodeterminación de la comunidad de Homun, tal como se describieron anteriormente, pueden servir como una heurística para reclamar la justicia energética a partir de la reproducción de la violencia material, ontológica y epistémica. Las autoconsultas son un primer paso hacia la desobediencia ontológica y epistemológica (es decir, estar en desacuerdo con los términos coloniales de la realidad y el conocimiento ‘correcto’) (De Onis 2021; Burman 2017). Como argumenta Torres­Wong (2022), las autoconsultas están surgiendo como resultado directo de un desencanto con las consultas dirigidas por el Estado y la tendencia obvia hacia el uso de estos instrumentos como tácticas como el control inclusivo, la manipulación y la ofuscación de los derechos sociales legítimos. ­preocupaciones ecológicas. Mientras la comunidad en San José Tipché logró frenar el desarrollo del proyecto por la vía legal internacional, la continua militarización del Estado presenta ahora nuevas preocupaciones y posibilidades. Puede que sea demasiado pronto para decir si la experiencia de Homun podría tener consecuencias legales y políticas más amplias en la región. Sin embargo, existe una historia compartida de una economía de plantación, una falta de acceso a la información sobre energía y otros programas de infraestructura y desarrollo (incluido el Tren Maya), y una creciente desconfianza con respecto a la eficacia de las herramientas disponibles para el gobierno (incluido el CLPI, EIA y SIA). Esto ha movilizado a varias comunidades a buscar alternativas basadas en lo que esencialmente constituye la justicia cognitiva (Santos 2014; Temper 2019): al mismo tiempo que denuncia la tendencia hacia un trasformismo inherente a la noción hegemónica de la transición energética y la forma en que estos instrumentos ejercen una forma de tokenismo a través de la fachada de inclusión y reconocimiento. Autoconsultas ofrece la posibilidad de desvincular la justicia energética de su concepción occidental y universal del desarrollo. Podría crear otras posibilidades descolonizadas.

Estos estudios de caso proporcionan herramientas críticas para los ecologistas políticos: nos ayudan a comprender cómo se experimentan las cargas y los privilegios desiguales, y responden a las llamadas a las prácticas materiales, ontológicas y cognitivas, las realidades y las interpretaciones de la justicia (Coulthard 2014; Cariou 2017; Tornel 2022).

La justicia energética inquietante es el primer paso para denunciar la negación del concepto de las historias coloniales, las luchas territoriales por la emancipación, la autodeterminación y la autonomía. También debemos denunciar su complicidad con la colonialidad del poder, el ser y el saber, que se traduce en inclusión superficial, control, pacificación, contrainsurgencia y soberanía corporativa (Dunlap 2019). La justicia energética facilita, más que cuestiona, las lógicas del extractivismo verde.

Simplifica los paisajes y aliena la energía de su contexto socioecológico. La bruma del reconocimiento superficial, la inclusión y las posibles soluciones distributivas distraen y disuelven los esfuerzos por la emancipación colectiva, reduciéndolos a «un interminable negociación de derechos incumplidos” (Gutiérrez­Aguilar 2020: 7). Al mismo tiempo, brinda las herramientas para legitimar el extractivismo verde, compatibilizando la destrucción y el daño con el imperativo del crecimiento económico en nombre del desarrollo sostenible.

Conclusión

Tenemos derecho a decidir qué tipo de desarrollo queremos, las posibilidades son infinitas.

Si hablamos de generar energía limpia de manera que no afecte el medio ambiente, se podrían instalar paneles solares en los techos de las casas para proveer lo suficiente para el consumo de una familia. Si lo que realmente buscamos es generar beneficios reales para las comunidades, sería posible encontrar formas en que los avances tecnológicos coexistan con el tipo de desarrollo, de vivienda, de cosecha y formas de vida que ya existen en nuestros territorios.

Esta cita resume los objetivos de este artículo: enmarcar la transición energética como una forma de transformismo y considerar cómo las concepciones occidentales universalizadas de energía y justicia reproducen el poder colonial que despliega tecnologías de combustibles fósiles. Las factorías solares y eólicas que saturan la Península de Yucatán se yuxtaponen con otras fronteras extractivas y, ahora, se articulan por el llamado Tren Maya. Los dos casos de este artículo destacan cómo el extractivismo verde legitima nuevas prácticas de extracción, expropiación y explotación mediante el despliegue de tácticas, tecnologías y discursos de desarrollo verde y sostenible.

Esto sustenta las estructuras de violencia epistémica, ontológica y física y reproduce formas de colonialismo interno e injusticia.

El concepto de justicia energética, en el contexto del extractivismo verde, solo puede otorgar resultados distributivos, de reconocimiento y participativos dentro del sistema capitalista­colonial. De hecho, perpetúa y sostiene (no subvierte ni cuestiona) la colonialidad del poder. Los estudiosos de la justicia energética se centran abrumadoramente en la formulación de políticas y desaprueban abiertamente las diferencias ontológicas. En este contexto, la justicia energética se convierte en la ‘colonialidad de la justicia’ al negar otras realidades, formas de saber, vivir y ser (Álvares & Coolsaet 2020). Los principios de la justicia ambiental y energética deben desestabilizarse, desalojarse y perturbarse para crear una desobediencia epistémica y ontológica y resistir la política de la injusticia (ver Temper 2019; De Onis 2021; Tornel 2022). La descolonización de la justicia energética primero deberá separar la energía y la justicia de las epistemologías de desarrollo hegemónicas que guían las transiciones energéticas en el Sur Global. En segundo lugar, debe desestabilizar y cuestionar la etapa generalizada de explotación y expropiación capitalista (extractivismo total) ahora experimentada en su forma más alta: el extractivismo verde.

La experiencia del Tren Maya afianzó aún más la noción de que las consultas son equivalentes a Utilizó ‘democracia electoral popular’.

Conceptos como “sostenibilidad” y “etnodesarrollo” para promover etnocidio y extractivismo (aparentemente omnipresente). La proliferación de zonas verdes de sacrificio, el carácter necropolítico que configura el mapeo e identificación del potencial de las tecnologías de combustibles fósiles y la ‘naturalización’ y legitimación de las prácticas extractivas en nombre del desarrollo sostenible son persistentes en la reorganización de los paisajes peninsulares. Los CLPI y las evaluaciones de impacto sirven como mecanismos de contrainsurgencia; arman la indigenidad a favor de una forma particular de desarrollo e integran ontologías indígenas y campesinas en el régimen espaciotemporal de acumulación de capital.

Así, las críticas decoloniales buscan simultáneamente abolir los mecanismos que otorgan justicia a través del Estado, la propiedad privada y la ontología­separación (todos los cuales constituyen la modernidad capitalista y se construyen desde una epistemología del progreso, la civilización y el desarrollo).

Diferentes comunidades mayas han ofrecido propuestas para enfrentar el extractivismo y promover alternativas pluriversales (Escobar 2018) arraigadas en sus tradiciones y vínculos históricos con el territorio. Como argumenta Willow (2018), donde hay extractivismo, también hay EXTRACTIVISMO: proyectos y ontologías que desafían la ontológica extractiva o la modernidad capitalista. Guillermo Bonfil Batalla (2009, 130­135) destaca cómo las formas cotidianas de resistencia operan como ‘armas de los débiles’ (Scott 1985) y permiten comunidades a conservar sus valores y tradiciones culturales. Las estrategias para aumentar la autonomía y la autodeterminación, como las autoconsultas, desestabilizan y perturban aún más la justicia energética.

Debemos cuestionarnos si la justicia energética es conceptualmente útil para apoyar alternativas al desarrollo. Otros conceptos están más directamente relacionados con las luchas sobre el terreno (p. ej., autonomía energética, insurrección, soberanía y democracia) y tienen una praxis ‘fundamentada’ más allá del Estado, el mercado y las medidas democráticas formales (Becker et al. 2020; Del Bene 2019; Temperamento 2019; Autor 2022). La investigación y la praxis de la energía crítica deben ir más allá de las posibilidades materiales y físicas de la emancipación (por ejemplo, generación distribuida, energía comunitaria, toma de decisiones democrática) (Dunlap 2022). La emancipación política, la descolonización de la imaginación y las posibilidades de insurrección son necesarias para resistir una mayor alienación, abstracción y mercantilización de los recursos energéticos. La investigación y la praxis deben promover la liberación total, la autodeterminación y los proyectos emancipatorios.

Las herramientas disponibles para abordar la crisis de época actual están desactualizadas e inadecuadas (Zibechi 2022).

Como ha mostrado este artículo, el Estado y el capital están enredados con prácticas de extractivismo verde, especialmente en América Latina. Hay limitaciones a la ‘justicia’ dentro de la persistente colonialidad del extractivismo ‘verde’ y ‘total’. Si la descolonización es, de hecho, un proyecto político urgente, entonces probablemente no necesitemos justicia energética. El término solo puede salvarse si proporciona herramientas para la autodeterminación decolonial, desmantelando la separación ontológica de naturaleza, energía y sociedad, y cuestionando por qué se genera energía, de quién y cómo. En otras palabras, la justicia energética debe ir más allá de la descentralización y la llamada ‘aceptación’ de las tecnologías de combustibles fósiles+ sobre el terreno. Debe vincular los proyectos energéticos emancipatorios con alternativas pluriversales que emergen de la desobediencia epistémica y ontológica que va más allá de las epistemologías occidentalizadas del desarrollo.

Descargar pdf en versión original (inglés)

Publicado originalmente en Múuch’ Xíinbal