• Home
  • opinión
  • «Bolsonaro es el efecto de un ‘bolsonarismo brasileño’, no es su causa»

«Bolsonaro es el efecto de un ‘bolsonarismo brasileño’, no es su causa»

Raphael Sanz

Mientras en Brasil se habla todos los días de un posible golpe de Estado y la pandemia dejó ya 582.000 muertes, se observa un total retroceso en materia de derechos laborales y en relación con las tierras indígenas, en medio de una enorme sensación de incertidumbre. Para reflexionar sobre esta situación y tratar de entender sus raíces, Raphael Sanz, de Correio da Cidadania, entrevista a Douglas Rodrigues Barros, doctor en Ética y Filosofía Política de la Unifesp.

– Con base en sus estudios en ética y filosofía política, ¿qué destacaría como esencial para comprender la situación brasileña actual? ¿Por qué llegamos aquí de esta manera?

– Voy a hablar desde la perspectiva de un estudiante de filosofía. De un estudioso de filosofía, es decir, a quien le importa un comino el capitalismo académico, por recordar a Paulo Arantes, y más interesado en conocer las condiciones para la posibilidad de una educación que pueda conducir a la transformación. Entonces, el primer paso es recordar que aprendí que la situación brasileña actual no ha comenzado ahora.

De hecho, la situación brasileña está atravesada por la política del mundo globalizado. Asistimos a una profunda reorientación del orden global de producción y reproducción del capitalismo, que no mostró salida ante la crisis iniciada en 2008. En el otoño de 2008 vimos la caída secuencial de los grandes bancos de inversión en Wall Street. Una locura. Recuerdo cómo intensifiqué los estudios económicos para entender lo que estaba pasando. El colapso de Lehman Brothers puede verse como el final de una etapa del capitalismo.

Esta crisis dinamitó los derechos que muchos creían sólidos en las democracias occidentales. Pero una forma muerta mantiene su apariencia durante mucho tiempo. La teología neoliberal, que es el capitalismo en estado crudo, se mantiene con una fuerza hasta cierto punto garantizada por la violencia del Estado. A partir de entonces, lo que empezamos a ver es que la economía en decadencia es incapaz de absorber el excedente de trabajo, lo que derivó en la de la uberización de la vida, y por eso una de las salidas más fáciles para la izquierda es el keynesianismo con una nueva apariencia.

Esta falsa idea se basa en la noción de que la globalización y el neoliberalismo no son el resultado de la lógica del desarrollo del capital. Por eso muchos creen en el papel del Estado y de las instituciones para llegar al pleno empleo, impulsando el consumo, fomentando el acceso y la inclusión de la clase trabajadora. Lo que está mal en esta visión, es la falta de percepción de que la economía se ha vuelto autónoma de la política de una manera radical, no en el sentido de que no dependa de la política, sino en el sentido de que es la que da las pautas para condicionar las formas de gestión. El neoliberalismo es capitalismo, y desde el punto de vista del desarrollo de las fuerzas productivas, de la productividad, no hay retorno posible al Estado de Bienestar.

Ahora, como sugieres hablar de la coyuntura, te propongo cuatro fechas: 1964, 1978, 1988, 2008. Ya hemos hablado de la última, así que voy a la primera. En 1964, quedó claro que el golpe de Estado iba a interrumpir cualquier posibilidad de cambio y participación popular en la política: violencia contra la oposición y destrucción de la participación ciudadana en la política, sostenida por un intento de modernización tardía que legó una deuda externa histórica que recién se pagó a principios del siglo XXI. ¿Cuál fue la diferencia entre 1964 y 2015, cuando la caída de Dilma? El hecho de que en aquel momento la izquierda no se había desmoralizado. Esto fue fundamental para promover la extrema derecha: nuestra desmoralización. Pero tenga en cuenta que si 1964 fue el intento de socavar cualquier participación popular en la política, en 2015 la población dio su respaldo al golpe. Esta verdad es dura, pero lo cierto es que no se pudo detener esta avalancha de la extrema derecha.

¿Por qué comparo los dos momentos históricos? Porque lo que siguió después del 68 en Brasil fue un trabajo de topo que daría frutos diez años después. Lo olvidamos, pero cuando el obrero Gilson Menezes decidió parar su máquina en Scania, el 12 de mayo de 1978, retornaba la participación popular en la política. Esto se olvida, se olvida que no fueron las vanguardias desplazadas las que forzaron el fin de la dictadura, sino la lucha organizada de los trabajadores. São Bernardo era un barrio obrero muy pobre.

No podemos olvidar que 1978 fue el mismo año en que Lélia González subió las escaleras del Teatro Municipal de São Paulo, con varios compañeros para fundar el Movimento Negro Unificado. Eso quiere decir que aunque hubo centenares de muertos, un continuo desmantelamiento de toda organización por parte del Estado de Excepción, se siguió haciendo el trabajo de base. Y no es de extrañar que en el mismo año tengamos dos manifestaciones que formarían el horizonte político de la izquierda a partir de entonces. Desde allí, desde las huelgas de Scania, se ha vuelto a abrir el horizonte de la posibilidad política. Hoy la mayoría de la izquierda se ha olvidado por completo de esto, de cómo se han extendido las huelgas, cómo la pastoral obrera fue decisiva con Dom Claudio Hummes, cómo en ese momento ser de izquierda ya no era sólo ser universitario. Mirando ahora desde el agujero en el que nos encontramos, toda esta historia parece algo que tuvo lugar en otro continente y en otro siglo.

La lucha para que el ejército no asesinara a miles de trabajadores en el gran evento de São Bernardo, parecen cosas de un pasado lejano. Pero había gérmenes ahí, ideas muy interesantes; por ejemplo, se nos olvidó que la CUT nació para ser un gremio no vinculado al Estado. Sabemos muy poco de todas estas historias y el origen de nuestro fracaso radica en las decisiones que se toman en este proceso. Y aquí vengo a nuestra última fecha: 1988, con la Constituyente.

Toda la lucha abierta por las huelgas tuvo un triste epílogo en 1988, cuando la esperanza de articular las posibilidades políticas fuera del Estado fue completamente abandonada por la izquierda. Un eslogan que originalmente pretendía confundir la represión, se convirtió en un programa: “no estamos hablando de política”, decían los trabajadores, “estamos hablando de salario y trabajo”.

Allí nació nuestro fetiche por la institucionalización, junto con la Carta Constitucional. Por supuesto, desde el punto de vista del derrocamiento del régimen militar, podemos considerarla una victoria a medias o una falsa victoria. Las viejas figuras del PT lo saben. Por cierto, me gustaría recordarles que el Partido de los Trabajadores fue el más grande y el último partido de las luchas obreras del mundo. Incluso diría que es el PT el que cierra el telón de la lucha obrera mundial. Lo que hicieron los italianos en la década de 1970, que bordeaba una revolución radical, terminó a fines de la década de 1980 con los brasileños.

Pero, ¿qué había en el horizonte que generó nuestros problemas? Una vaga noción de que debemos construir las leyes que nos beneficien. Esto comenzó incluso en las huelgas de 1979 y se desarrolló hasta la fundación del PT con el abandono de la estrategia del doble poder: un poder institucionalizado y un poder comprometido en luchas cotidianas. De modo que sin conocer la historia del PT, no entenderemos nuestra situación. Ahora, esta ilusión de gobernabilidad guiará prácticamente el horizonte político de dos generaciones. Realmente creemos en la posibilidad de disputar la gestión y así la gestión tomó el lugar de la política. Nos convertimos en una izquierda sin política. Cuando Lula finalmente ascendió a la gerencia, nuestros horizontes ya estaban completamente nivelados por la gerencia. Ya no había nada político en lo que impulsaba nuestras acciones.

En 2009, cuando la crisis estaba llegando lentamente aquí, Lula la llamó una olita. Y, por supuesto, las olas de impacto de la crisis tardaron un poco en aterrizar, pero cuando aterrizaron, ¡no quedó nada!

Finalmente, nuestra situación es el final de un ciclo que comenzó en 1978 y finalizó en 2015 desde un punto de vista local, pero desde un punto de vista global, la segunda década del siglo XXI puso fin a la era neoliberal a nivel mundial. Ahora estamos en una curva histórica de un capitalismo militar y que abandonó la democracia formal. Cuando en 2018 Marielle Franco fue asesinada, las balas que la mataron deberían matar también esta ilusión. La muerte de Marielle es el acontecimiento central para entender el final del corto ciclo democrático de baja intensidad posterior a 1988.

– En su opinión, ¿cuál es la importancia del Comisión de Investigación Parlamentaria sobre la pandemia, tanto en revelar estos casos de corrupción en simbiosis con la negación oficial, como en su repercusión, ya que, retransmitida en directo, gana protagonismo en el debate público, ¿tal vez como un verdadero espectáculo?

– Honestamente, tiene el efecto homeopático de preparar las fuerzas políticas que competirán en las elecciones de 2022. Es decir, produce un desgaste de Bolsonaro mientras mantiene una cierta fachada de cohesión social y mantenimiento del “estado de derecho democrático”. Es un espectáculo que organiza las fuerzas contrarias a la vez que obliga a la base bolsonarista a unirse al coro.

No deberíamos hacernos ilusiones sobre tales procesos. Después de todo, ya sabíamos que la base de este gobierno está formada por delincuentes y gánsteres. En este caso, hay una racionalidad implícita en la forma en que Bolsonaro guía la política utilizando el artificio de las redes. No hay estupidez. Por ejemplo, la cortina de humo del debate sobre las máquinas de votación electrónica, con la pretensión de volver al voto impreso, en la misma semana que se aprobó el menú más dañino contra los trabajadores en la historia de la república. El efecto es catatónico.

Se habla de victoria derrotando el voto impreso mientras que en el mundo laboral volvemos a la semiesclavitud. Es un horror. Tampoco debemos olvidar que hay una gran ilusión legalista de la izquierda. Nuestra izquierda en general aún no ha aprendido la lección de que el paradigma de la modernización atrasada ha terminado junto con el colapso de la modernización misma. Si no entendemos esto, no entenderemos por qué varias regiones del planeta están dominadas por una economía ilegal como las drogas y la prostitución. La pornografía se ha convertido en una industria pesada y, tras la crisis de 2008, el PIB de un país como Italia ya estaba dominado por este comercio. Lo que vemos hoy es la escalada de caudillos y la naturalización de las milicias paramilitares.

– Respecto a las declaraciones de los militares, tomadas como amenazas de golpe por amplios sectores de la sociedad, especialmente de izquierda, ¿podemos decir que los militares están dispuestos a permanecer en la dirección del Estado brasileño a cualquier precio?

– Solo si es rentable, que creo que no lo es. No hay programa y la cosa se desmorona. Para la propia población los militares empezaron a tener una imagen empañada. Entonces pensarán primero en sus millonarias jubilaciones, que luego generarán un agujero en el Producto Nacional. Así que es mejor dejar las cosas como están; de hecho, seguirán paseando por los palacios, furiosos … La izquierda no ha actuado, y el que va a entrar, no actuará en lo más mínimo para minar la influencia militar en el gobierno, y entonces Bolsonaro se agitará mucho, convocará a su base, saldrá a la calle… Pero no tiene por qué ir más allá de eso. Al menos por ahora.

El escenario para ellos se complica con su participación en el gobierno. Ahora a los perros con uniformes de varias estrellas les gusta mostrarse viriles, hablar groseramente con los periodistas. Pendejos, pero no tontos. Tienen un análisis incluso profundo. Con la tierra arrasada que sucederá a la partida de Bolsonaro, los efectos serán desastrosos durante los próximos diez años. Es muy probable que la bomba explote en el próximo gobierno. ¿De verdad crees que los militares querrán retener esta papa caliente? Quizás puedan intervenir más tarde, cuando la desintegración social se agrave o amenace una guerra civil.

Debemos ser realistas: ni la izquierda ni la derecha saben lo que está pasando en el capitalismo actual, las recetas para ahorrar capital se han quemado todas y ahora nos encontramos con un capitalismo de despojo; un Estado mínimo sostenido por balas que privatiza la riqueza y socializa las pérdidas. Incluso con toda esta violencia no hay crecimiento ni mantenimiento de la tasa de ganancia.

Veremos más y más masas desarraigadas que se convertirán en una amenaza. Por otro lado, la reacción ideológica contra la modernización occidental también está creciendo. Ya nadie puede soportar este mantra del progreso. Río de Janeiro, que no es Detroit solo porque somos felices y bailamos samba, ya dio las coordenadas del vínculo umbilical entre el Estado y la milicia. Ya no puedes integrarlos a todos, es un polvorín, por lo que la decepción se desatará en formas aún más violentas.

Ni qué decir tiene que tampoco nadie puede soportar la formalidad de unas elecciones libres. El caso es que veremos una gestión policial violenta en el país, que puede provenir de quienes supuestamente logran controlar el descontento de millones de personas hambrientas, como la izquierda, o, en peor de los escenarios, de quienes adoptan la solución de violencia directa, como nuestra derecha. Cualquier posibilidad de un gobierno de izquierda implicará, primero, un intento de controlar a las masas descontentas, que solo comprenderán definitivamente el colapso del gobierno de Bolsonaro cuando ya no esté en el poder. Esa será la prerrogativa: controlar los ánimos, con ideología o bala.

– Desde el 29 de mayo, hay manifestaciones a gran escala para el juicio político al presidente Bolsonaro y para una campaña de vacunación más racionalizada. ¿Cuál es su importancia real en este escenario?

– Mucha. De hecho, el campo de la verdadera política se construye en las calles. Hablando un poco filosóficamente: en la política real, más importante que el momento fundacional es el mantenimiento, más importante que la embriaguez revolucionaria es la resaca; el ejercicio político es propiamente el de la vigilia. Las calles saben de la necesidad de construir las bases de una igualdad que tenga sentido de justicia en su realización. Allí solo hay política.

La política real se realiza en la improvisación, en una apertura a la instantaneidad de la organización, en el surgimiento de las necesidades generadas. Una práctica que vuelve a la teoría. Por tanto, la necesidad de participación que introduzca la igualdad en su ejercicio. Todo esto parece ocioso, pero sigo aquí, en filosofía, para que pensemos en algo importante porque actualmente tenemos una noción de política como gestión.

Hobbes trató de refutar la idea de una política propia del animal humano. Esta búsqueda de un origen del poder tuvo allí la función de liquidar la participación del pueblo (muy abstracta por cierto). Esto fue dicho por Rancière. En esta lógica solo hay individuos y el Estado, esto individualiza la política, descompone la clase en individuos y excluye la lucha de clases que constituye la política. Así que mira qué astuto; esta forma de ver la política no sólo coloca los derechos subjetivos en lugar de la regla objetiva, sino que también inventa el derecho. Hay un fetiche legalista ahí. Hoy en día, bajo la égida neoliberal (que es mala como concepto, pero es bueno que la pensemos) la política se convierte en todo y, por tanto, en cualquier cosa, y se confundirá con la vida privada. Hablando de derechos humanos, países como Afganistán están siendo invadidos en su nombre y luego abandonados.

Vemos entonces que la ley como ícono sagrado de la política apunta a interrumpir la lucha entre los partidos, buscando un compromisoEsta fue la ilusión que forjó el Partido de los Trabajadores, a pesar de sus disidentes. El problema es que esto acaba cavando un agujero aún mayor en las tensiones, porque en la letra de la ley el principio último es la igualdad formal, aritmética, que por tanto excluye las desigualdades históricas y las contradicciones entre los actores políticos. Pues bien, esta declaración de igualdad, que abstrae relaciones concretas y propone la forma aritmética de las relaciones sociales, es precisamente la forma dominante en el mundo del capital, es la forma de las relaciones de intercambio. En el lugar de la clase siempre estará su homónimo, que es la negación de su autonomía: el representante. Es en las calles donde terminamos suspendiendo este orden burocratizado de gestión, es en el intento de construir un contrapoder que logramos mantener una duplicidad de poder que restablece el rumbo de la política. El juicio político de Bolsonaro debería ser solo una excusa para que empujemos a las ratas fascistas de regreso a la alcantarilla y reestructuremos un cuerpo político de clase.

– Además de una supuesta unidad contra el actual gobierno, las manifestaciones también presentaron conflictos internos y algunos dilemas para la izquierda, que no son nuevos, como la propia noción de unidad. Por otro lado, vemos jóvenes que, inspirados por movimientos culturales como el hip hop o movimientos políticos como los zapatistas – y viendo a los indígenas al frente de muchas luchas sociales – rechazan este modus operandi de la izquierda, pero aún no parecen lo suficientemente maduros para imponerse en el debate público y en las luchas por un país más justo. ¿Cuál sería el papel de la izquierda, los movimientos sociales y comunitarios en ese momento?

-Sería muy presuntuoso de mi parte tener la respuesta a esta pregunta, así que prefiero problematizarla para que podamos pensar juntos. Lula sigue diciendo que los jóvenes deberían estar interesados ​​en la política, pero yo ya veo que lo que Lula llama política es en realidad gestión. Creo que realmente tenemos que interesarnos por la política, pero la política entendida como conflicto. Como la lucha de clases.

Hay una clara división entre la izquierda, que de una manera muy cruda podemos dividir en el campo del PT, aunque no se reclame de esa manera (aquí hablo más del PT como un idea que se concreta en carros sonoros, hombres barbudos gritando desde lo alto del camión y la nostalgia sindical), con prácticas que han caducado; y una nueva izquierda que lucha por afirmarse, que ha estado tanteando en la oscuridad desde al menos 2013, y de hecho le ha resultado muy difícil afirmarse no solo ante la izquierda tradicional, que coopta a los elementos más avanzados, sino también ante las ONGs y la financiación de fundaciones.

Entonces, ante esta situación, realmente no sé qué camino tomar, quizás el papel de la izquierda sería abandonar la idea de la política como un negocio y como gestión. Entender que, aunque la instancia del partidismo oficial es importante para la supervivencia, debe ser algo así como un medio y no un fin. Es ingenuo hablar de eso. Por eso también creo que debemos hacer una crítica radical a la noción misma de política, que es en realidad una forma de gestión del capitalismo tardío, y su organización práctica a través del mercado electoral. Hay algo en él que captura la militancia y la envuelve, esterilizando su poder político. Personalmente, creo que una política popular ya no es posible debido a los mecanismos bajo los cuales se organiza hoy la administración del Estado. De hecho, toda forma de gestión estatal está subordinada a garantizar la ganancia capitalista. Por otro lado, organizarse es una prerrogativa cada vez más importante para evitar una masacre.

Está claro que esta organización debe basarse en el anticapitalismo y, también muy importante, en la libertad de ir hasta las últimas consecuencias en la crítica. Recordando, por tanto, que no solo conviene apoyar las protestas, porque una transformación verdaderamente revolucionaria solo es posible en la medida en que la crítica encuentre su curso libre, para repeler las falacias y aberraciones que en los movimientos sociales, lamentablemente, tienen rienda suelta aún hoy. La importancia de la reflexión teórica es crucial para no caer en la práctica ciega. Cualquier militancia más robusta tendrá que criticar la gramática de los movimientos sociales de hoy, y no solo adaptarse de una manera puramente táctica. De todos modos, tenemos que superar el paradigma foucaultiano de resistencia/opresión.

Hemos pasado por una crisis que no es solo económica, es una crisis social global que no se puede resolver de forma particular o específica. Este es nuestro drama. Lo que atravesamos hoy se refiere a las estructuras generales del capitalismo. Nuestro deber ante todo es desconfiar de cualquier respuesta fácil a esto.

– ¿No debería ser la criminalización política del bolsonarismo el foco principal de ambos sectores analizados aquí? Naturalizarla como fuerza política representativa, por ejemplo, en las corrientes que aguardan las elecciones del próximo año, ¿no imposibilita cualquier corrección, llamémosla así, de nuestra democracia?

– Creo que si hay algo en común hoy en la izquierda, a pesar de las diferencias, es esta noción concreta de que Bolsonaro es un criminal. Un lacayo que se hace pasar por un bufón de la corte para darle la oportunidad de cometer absurdos. Y esta es precisamente una fortaleza en Bolsonaro y del bolsonarismo, se posiciona como un forastero, como alguien que lucha contra la corriente principal a pesar de que ha vivido de la política de partidos durante décadas. Y lo hace montado en un aparato criminal de difusión de fake news, iglesias aliadas etc…

Verá, no se ve a sí mismo como una fuerza política representativa, dice que no quería ser presidente. Este es precisamente su juego, y en él es importante decir que hay algo cierto: una crítica a nuestro sistema político. Basta recordar que fue elegido no solo sin tiempo televisivo para publicidad (que, seamos sinceros, es una aberración), sino que también se negó a participar en los debates. Entender que Bolsonaro es precisamente alguien que simula una lucha contra la democracia representativa es un requisito previo para entender su popularidad y parte de los problemas que atravesamos.

– ¿Hay un “bolsonarismo sin Bolsonaro” en el horizonte?

– Bolsonaro es el efecto de un bolsonarismo brasileño y no su causa. Quiero decir, Bolsonaro es un efecto de nuestro conservadurismo, nuestras bromas sexistas en la mesa dominical, nuestra invisibilidad de la masacre LGBTQI+, nuestra insensibilidad hacia los pueblos indígenas y nuestro racismo congénito. Derrotar a Bolsonaro será mucho más fácil que derrotar al espíritu conservador (que es asesino) en Brasil.

Como estudiante serio de filosofía, admito mi ignorancia del futuro: ¡no lo sé! Como intenté decir antes, el escenario será tierra quemada. ¡Ya no será el 2002 cuando ganó Lula! ¡Es necesario comprender el capitalismo hoy, nuestra especificidad y lugar en la cadena global! ¡El planeta no puede soportarlo más! ¡El tiempo se acabó!

Este material periodístico es de libre acceso y reproducción. No está financiado por Nestlé ni por Monsanto. Desinformémonos no depende de ellas ni de otras como ellas, pero si de ti. Apoya el periodismo independiente. Es tuyo.

Otras noticias de opinión  

Dejar una Respuesta