Ciudad de México | Desinformémonos. La coexistencia entre productos modificados genéticamente y los cultivos nativos es “imposible”, produce contaminación y puede generar otras afectaciones tanto en la naturaleza como las poblaciones, aseguraron expertos durante el foro “Los alimentos transgénicos a debate”, realizado en la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

A las posturas a favor del cultivo de transgénicos se opuso la bióloga María Elena Alvarez-Buylla Roces, quien señaló que ese tipo de productos se ofrecen “no con el fin de reducir el uso de agrotóxicos, proteger el medio ambiente o generar altos rendimientos”. “El uso de químicos se eleva y el número de personas con hambre crece, lo cual no depende de la producción, sino de la distribución de los alimentos”, indicó.

La bióloga también comparó los alimentos modificados genéticamente con el tabaco, del cual se dijo durante un largo periodo de tiempo que no era perjudicial para la salud hasta que se demostró que sí, y que “las empresas de biotecnología han utilizado a la ciencia y a ciertos ‘figurones científicos’ para promover con más éxito sus productos en el mercado”.

Francisco Bolívar Zapata, bioquímico que fue asesor en ciencia del presidente Enrique Peña Nieto y uno de los participantes dentro del foro, aseguró que el cultivo de transgénicos no conlleva riesgos y que no hay evidencias de daño causado por su consumo y reproducción, sino que las verdaderas afectaciones son provocadas por los químicos utilizados en la agricultura.

Aseguró que 70 por ciento del maíz amarillo que consumen los mexicanos proviene de Estados Unidos, donde 90 por ciento de su cultivo está modificado genéticamente y “sin evidencia de daños”. A su postura, se añadió profesor de la Dirección General de Divulgación de la Ciencia de la UNAM, Javier Flores, quien dijo que los transgénicos son una posibilidad para enfrentar los efectos del cambio climático.

Bolívar Zapata basó sus intervenciones en su libro “Transgénicos, grandes beneficios, ausencia de daños y mitos”, el cual fue criticado por el experto en filosofía de la ciencia Julio Muñoz de tener “argumentos incorrectos, pero persuasivos”.