El Consejo Universitario discutió y aprobó este 12 de febrero que el Estatuto General de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) reconociera la violencia de género como una falta grave, pero no explicó qué tipo de acciones constituyen esta violencia ni incluyó sanciones específicas para los agresores de las mujeres, como pidieron inicialmente las alumnas organizadas de la Facultad de Filosofía y Letras (FFyL).   

Una de las exigencias centrales de las estudiantes organizadas de la universidad que mantienen en paro varios planteles desde noviembre de 2019 es reformar los artículos 95, 98 y 99 del Estatuto General de la UNAM para establecer como grave la violencia contra las mujeres; integrar con perfiles especializados el Tribunal Universitario; y establecer sanciones específicas contra quienes ejerzan violencia contra las mujeres. 

El Consejo Universitario tenía previsto discutir esa exigencia hoy. Para ello, presentó una propuesta propia que modifica el artículo 95, sobre causas especialmente graves de responsabilidad, y el 99 sobre el Tribunal Universitario.  Luego de tres horas de intervenciones, la propuesta fue aprobada por mayoría de votos, una abstención y ninguna voz en contra.

Los documentos aprobados no fueron dados a conocer en ningún momento de la sesión y en la lectura final de las modificaciones, el Presidente de la Comisión no leyó los artículos pero enunció que las modificaciones consistían en “el establecimiento de la violencia en general y la violencia de género como una falta especialmente grave; y la ampliación del Tribunal Universitario, con el requisito de que tengan conocimientos en derechos humanos y perspectiva de género”. 

Según documentos dados a conocer por algunos medios de comunicación que adelantaron la noticia con la resolución de esta sesión, en el artículo 95 se agregó específicamente: “La comisión de cualquier acto de violencia y en particular de violencia de género que vulnere o limite los derechos humanos y la integridad de las personas que forman parte de la comunidad universitaria”. 

El artículo 99 ahora establece que el Tribunal Universitario será integrado por un presidente, que será la persona con mayor antigüedad de los profesores del Consejo Técnico, así como tres Vocales permanentes, entre quien estará un investigador o investigadora; y dos profesoras o profesores, una de la Facultad de Estudios Superiores Aragón y otra de Acatlán. Los requisitos son tener licenciatura en Derecho y conocimientos en Derechos Humanos y/o género. También quedó escrito garantizar la paridad de género dentro de ese organismo.

UNAM no incorporó propuesta de paristas

Durante la sesión, no hubo debate sobre si aprobar o no estas reformas. La discusión se centró en incluir o no el artículo 98, una propuesta que presentó el Comité Técnico de la Facultad de Filosofía y Letras al Consejo Universitario desde el 17 de enero, pero que no fue incluida en las modificaciones de hoy.

El pasado 9 de febrero, las Mujeres Organizadas de Filosofía y Letras exigieron en un comunicado (firmado por al menos 10 colectivos más de otros planteles en paro o con movilizaciones) que el Consejo Universitario publicara a más tardar el 10 de febrero a las 10:00 la propuesta de reforma que presentaría durante la sesión de este 12 de febrero, ya que hasta ese día no era conocida por las estudiantes. También pidieron que transmitieran en vivo la sesión. 

La Universidad no respondió a este llamado, sino que luego de varios días, el Consejo Universitario dio a conocer en otro comunicado que la sesión de hoy sería “histórica” para el movimiento feminista y agregó que la discusión se transmitirá en vivo. 

En respuesta, las Mujeres Organizadas y el Consejo Técnico estudiantil de la FFyL advirtieron –como se comprobó hoy– que la propuesta del Consejo Universitario sería limitada, ya que no integraba la reforma al artículo 98 ni otras modificaciones que ellassugirieron por escrito. 

En su propuesta alternativa, las alumnas piden modificar el artículo 95 para que reconocer el hostigamiento por la razón de género, orientación o preferencia sexual, ideología, nacionalidad, etnicidad, religión, etc.

Asimismo, pidieron que se redactara de esta forma el artículo 95: “(es falta grave) la comisión en su actuación universitaria, de actos de violencia, hostigamiento o acoso reiteradas contra cualquier miembro de la comunidad y, específicamente, actos de violencia de género, los cuales son definidos en niveles de gravedad, en el artículo 2 de los Lineamientos Generales para la Igualdad de Género en la UNAM”. 

Al pedir la modificación del artículo 98, las alumnas esperaban que en éste se establecieran las siguientes sanciones al personal académico: el extrañamiento por escrito, la suspensión de hasta un semestre o año lectivo, o la rescisión de contrato; al alumnado; amonestación, suspensión de hasta por un año en sus derechos escolares o expulsión definitiva. 

Esta propuesta agrega: “para los casos de violencia de género, las sanciones indicadas deberán establecerse de acuerdo con la escala de gravedad que determine el Protocolo de Atención a casos de Violencia de Género, y con apego a los Lineamientos Generales para la Igualdad de Género en la UNAM. 

También pidieron la modificar el artículo 99 sobre la integración del Tribunal Universitario, para que en adelante este órgano estuviera integrado por una presidenta y dos vocales expertas en Derechos Humanos, con grado en Derecho y estudios de género; una secretaria (titular de la Abogacía General, con voz pero sin voto); vocales académicas y representantes del alumnado.

Sin reconocer la iniciativa de las estudiantes, al iniciar la sesión de hoy, el Rector dijo: “se tomará decisiones históricas, pues analizará y en su caso aprobará los primeros cambios a la legislación universitaria para proteger y dar derechos a las mujeres universitarias”.

Al presentar la propuesta para su discusión, el presidente del Consejo Universitario reconoció: “Debo decir que se trata de un primer paso importante. Me comprometí con el pleno de la Comisión de Legislación Universitario, y hago hoy expreso este compromiso, honrando mi palabra, a trasmitirle que si bien creo que estas reformas son necesarios, oportunas e importantes, no son suficientes. El pleno de la Comisión seguirá trabajando en este mismo reglamento (…)  y seguirá integrando integrando algunas propuestas que no han sido revisadas a cabalidad (…) en concreto hoy se dio cuenta, por ejemplo, de la que ha elaborado, presentado y enviado el Consejo Técnico de la FFyL.

Al cierre de la discusión, Enrique Graue, dijo que: “creo que a todos nos ha quedado claro que la propuesta que nos hace la Comisión Universitaria no excluye que se siga trabajando en la propuesta de la Facultad de Filosofía. Tenemos el compromiso por parte de la Rectoría de revisará la propuesta de la Facultad de Filosofía”. El Rector se comprometió a que en marzo próximo habrá una nueva sesión del Consejo Universitario. 

Publicado originalmente en CIMAC Noticias